Председательствующий Дело № 1478-2021

по делу К.Л. Кулакова 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пичуева А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Муралевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий там же по 

<

адрес>, судимый:

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 3 июня 2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 24 мая 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Пичуева А.Л., не возражавших по доводам представления прокурора в части улучшающей положение осужденного; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость не погашена. 10 февраля 2021 года ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № из 

<

адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД) (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС, передвигаясь по автодороге А 350 «Чита-Забайкальск» из 

<

адрес>, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края, происшедшей около 03 часов 27 минут на 17 километре федеральной автомобильной дороги А 350 «Чита-Забайкальск» в районе 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего в 03 часа 32 минуты, в вышеуказанном месте ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и в 03 часа 49 минут ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 001897, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,545 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, при отсутствии возражений других участников процесса, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор с постановлением нового приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Приводя положения ст.297 УПК РФ, автор представления указывает, что суд, признав, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в нарушение требований закона, установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения, указав на это в описательной и мотивировочной части приговора, то есть не изложил сведения о субъекте совершенного преступления, являющиеся обязательным элементом диспозиции ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применил ст.73 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию. Тогда как дополнительное наказание, назначенное судом, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ не может быть назначено условно. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, в котором указать на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, в соответствии со ст.389.17, ст.389.18 и 389.23 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует. 

Так, в апелляционном представлении обоснованно указано на то, что диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Органами дознания при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах ФИО1 обвиняется в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При этом, суд, изложив в описательной и мотивировочной частях приговора обстоятельства совершенного преступления, правильно указав квалификацию его действий по ст.264.1 УК РФ, не верно изложил диспозицию статьи, упустив сведения о субъекте совершенного преступления, являющиеся обязательным элементом диспозиции ст.264.1 УК РФ, в том числе при квалификации деяния. 

Наличие подобного нарушения в приговоре недопустимо, исходя из требований уголовно-процессуального закона, и согласно положениям ст. 389.17, ст.389.18 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

10 февраля 2021 года ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018, будучи приговоренным к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № РУС из 

<

адрес>. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС, передвигаясь по автодороге А 350 «Чита-Забайкальск» из 

<

адрес>, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края около 03 часов 27 минут на 17 километре федеральной автомобильной дороги А 350 «Чита-Забайкальск» в районе 

<

адрес>. В 03 часа 32 минуты, в вышеуказанном месте ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при проведении медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Дознание проводилось в сокращенной форме, поэтому особенности судебного производства по уголовному делу, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, судом также учтены, исследованы доказательства. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение ФИО1 обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО1 не оставляет сомнений в его вменяемости, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в данном случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья осужденного 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. При этом судом в полном объеме изучены сведения о личности ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, подлежит назначению и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое следует исполнять самостоятельно, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора такое наказание не может быть назначено с применением ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не подлежит учету при назначении наказания наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.09.2018, о чем указано в приговоре суда первой инстанции. Данное обстоятельство прямо предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ. 

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих