Дело № 2-1535/2024

УИД 26RS0030-01-2024-001194-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от РОСБАНК/АВТО целевой кредит на приобретение автомобиля. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля являлось условие о заключении с ответчиком договора на оказание услуг Вектра Тех № договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг, по которому составила 120 000 руб. Предметом указанного договора должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное пользователем. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма в размере 120 000 в полном объеме была включена в общую стоимость кредита и перечислена на счет ответчика. С момента получения сертификата и по настоящее время истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ответчик истцу услуги не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении сертификата на оказание услуг, а также о возврате денежных средств, выплаченных по сертификату. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме и надлежащим образом, соответственно возврат средств не возможен. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. При этом, внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказаны услуг. Ответчик обслуживает действие Договоров оказания услуг, что является услугой, длящейся по времени. Таким образом, при оказании услуги продается не результат, а действие исполнителя. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся по времени, соответственно доводы ответчика о том, что отсутствуют обращения истца к ответчику, не состоятельны и не могут являться доказательством того, что услуга оказана. Как усматривается из представленных ответчиком документов, он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Данные расходы ответчика направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение клиента и являются запланированными. 

Просил суд расторгнуть договор оказания услуги с ООО «Кар Профи Ассистанс» Ветра Тех № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуги Ветра Тех № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов, а именно 60 000 руб. 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 120 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания «Вектра Тех». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ). Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Таким образом, пункт 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Относительно взыскания морального вреда и штрафа но Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими: отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вилы. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного: порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО4 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс». Сумма опционной премии составляет 120 000 руб. (п. 2.1 Опционного договора). 

Указанная сумма была оплачена истцом, что не оспорено стороной ответчика. 

Согласно п. 1.1 Опционного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

Как указывает истец, услуги, предусмотренные данным Опционным договор, ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не оказывались. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов со стороны исполнителя на исполнение условий договора, суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. 

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Таким образом, именно ООО «Кар Профи Ассистанс» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). 

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). 

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 4.1 опционного договора № 85 05829 от 24.02.2024 года, стороны пришли к соглашению, что при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Условие (пункт 4.1 опционного договора) о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) опционного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента истечения срока опциона. 

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств. 

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя. 

Так, принимая во внимание положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, указанные выше, суд считает необходимым расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет возврата оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 60 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 

Ответчик в письменных возражениях просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения. Данная правовая позиция подтверждается п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин для снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что штраф является несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 100 руб. (требования имущественного характера в размере 180 000 руб. и неимущественного характера в виде расторжения договора), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>