УИД № 57RS0020-02-2025-000238-98

Дело № 2-2-6/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 14 января 2026 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по:

- иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

- встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №. По соседству с ними по 

<

адрес>, расположен земельный участок ФИО3 и ФИО4 Осенью "дата" П-вы отсыпали щебнем проезд от дороги к своему земельному участку, но не уложили водопропускную трубу, поэтому дождевая вода стала скапливаться на территории общего пользования между дорогой и земельным участком истцов (т.е. на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку истцов). Истцы просили П-вых установить водопропускную трубу, но эта просьба была проигнорирована. Также у смежной границы их земельных участков П-вы построили хозяйственную постройку (сарай) без соблюдения необходимого отступа от границы земельных участков, поэтому дождевая вода стекает с крыши сарая на земельный участок истцов. Также этот сарай создаёт затенение земельного участка истцов, что препятствует полноценному росту растений. Кроме того, на земельном участке П-вых имеются сараи (лит. №), где раньше содержались быки и свиньи. В соответствии с установленными нормативами, эти сараи должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от забора, а в действительности расстояние между ними и забором составляет немногим более метра. Кроме того, в соответствии с положениями п.7.4 свода правил СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» (в редакции постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17) эти сараи должны быть расположены на расстоянии не менее высоты указанных строений, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши. Нынешнее расположение сараев П-вых (лит. №) создаёт избыточные затенение и увлажнение земельного участка истцов и ограничивает им возможность для земледелия, а вонь от навоза неблагоприятно влияет на их здоровье. Также вдоль смежной границы земельных участков П-вы высадили виноград, который затеняет часть земельного участка истцов. В связи с этим истцы просят суд (с учётом уточнений в судебном заседании):

- обязать П-вых уложить водопропускную трубу под проездом к своему земельному участку либо привести проезд в первоначальное состояние;

- обязать П-вых перенести свою хозяйственную постройку (сарай) на расстояние 1 метра от границы их земельного участка с обустройством водостока на свой земельный участок;

- обязать П-вых в целях наименьшего затенения соседнего участка перенести свои хозяйственные постройки (сараи лит. №) на расстояние не менее высоты указанных строений, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши;

- обязать П-вых вырубить свой виноград, расположенный на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что на земельном участке ФИО1 и ФИО2 вдоль забора и в непосредственной близости от него посажены деревья и кустарники, поэтому ветви деревьев ложатся на хозяйственные постройки П-вых, а кустарники дают корневую поросль на земельном участке П-вых. Также на земельном участке ФИО1 и ФИО2 у смежной границы расположены навес и баня. Навес расположен непосредственно у смежной границы, и его кровля нависает над забором, поэтому осадки льются на земельный участок П-вых, разрушая стену гаража и подтапливая виноград. Баня расположена на надлежащем расстоянии от смежной границы, но между ней и забором организована свалка, влекущая появление крыс, мышей и иных вредителей. В связи с этим ФИО3 и ФИО4 просят суд:

- обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно выкорчевать свои плодовые деревья (яблоню, грушу), расположенные на расстоянии менее 4 м от смежной границы земельных участков, а также свои плодовые деревья (вишню, сливу и др.), расположенные на расстоянии менее 2 м от смежной границы земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно пересадить свои кустарники, расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно перенести свой навес на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков, обеспечив сток воды с его кровли в противоположную сторону от границы земельных участков, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно ликвидировать несанкционированную свалку за баней на принадлежащем им земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истцы (и ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 свой иск поддержали, встречный иск признали частично (признали встречное требование о выкорчёвывании двух яблонь и вишни). Пояснили, что по 

<

адрес> имеется водоотвод (т.е. канава вдоль улицы), который был сделан при строительстве асфальтированной автодороги, а П-вы его засыпали при обустройстве проезда к своему земельному участку, хотя должны были проложить водопропускную трубу. Кроме того, около двух лет назад П-вы построили на своём земельном участке сарай в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, при этом уклон крыши направлен в сторону соседнего земельного участка. Сараи П-вых (лит. №), где содержались быки и свиньи, создают неудобства не только затенением части соседнего участка, но ещё и тем, что дождевая вода с них стекает и на соседний участок. Посаженный вдоль забора виноград П-вых создаёт излишнее затенение соседнего земельного участка. В свою очередь, высаживание своих плодовых насаждений и строительство своих хозяйственных построек они (ФИО1 и ФИО2) устно согласовали с прежними соседями. Навес они построили на своём земельном участке также по устному согласованию с прежними соседями, его крыша не заходит за межу, а водосток осуществляется на свой земельный участок. Баня на их земельном участке (с учётом свисающей части кровли) находится на нормативном расстоянии от границы, а выброшенный за ней мусор не мешает ФИО7.

Ответчики (и истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 основной иск признали частично: признали исковое требование № о переносе хозяйственной постройки (сарая) на 1 метр от границы их земельного участка; остальные исковые требования не признали. Встречный иск поддержали. Пояснили, что водопропускной трубы под их проездом никогда не было. Атмосферные осадки и раньше скапливались перед земельным участком истцов и никуда не утекали. Это обусловлено рельефом местности и продавливанием грунта автотранспортом, въезжающим во двор ФИО1 и ФИО2 Свой сарай, построенный у смежной границы земельных участков, они согласны перенести на необходимое расстояние вглубь своего земельного участка с обустройством ската крыши от соседнего земельного участка. В сараях (лит. №) давно уже нет животных. В "дата" ФИО1 и ФИО2 на своём земельном участке построили навес (бетонные столбы с крышей), с которого атмосферные осадки стали стекать к ФИО7.

Представитель ответчика – глава Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области ФИО6 иск не признал и пояснил, что ввиду особенностей рельефа местности имеется ложбина между дорогой и частными домовладениями. Собственник каждого домовладения самостоятельно отсыпает проезд к своему земельному участку. Водоотвода по 

<

адрес> никогда не было, а при строительстве автодороги проектно-сметная документация предусматривала только обустройство асфальтового покрытия, без водоотвода и водопропускных труб. В этой части улицы атмосферные осадки никуда не отводились и, как правило, просто впитывались в землю. В "дата" П-вы, как и другие жители, отсыпали твёрдым грунтом проезд к своему земельному участку. При этом проложить водопропускную трубу под проездом технически невозможно, т.к. под новым подсыпанным грунтом находится старый просевший асфальт, который невозможно прокопать (т.е. проезд к ФИО7 и раньше был без трубы). Кроме того, небольшая глубина ложбины также не позволяет проложить водопропускную трубу, т.к. для этого придётся вынимать грунт ниже уровня ложбины. Что касается территории, прилегающей к домовладению ФИО1 и ФИО2, то раньше на месте лужи был проезд к их земельному участку, и от заезжающего туда транспорта произошла просадка грунта, поэтому там стали скапливаться атмосферные осадки с образованием лужи. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждёнными решением Глотовского сельского Совета народных депутатов Знаменского района Орловской области от "дата" №) именно ФИО1 и ФИО2 несут ответственность за благоустройство прилегающей территории, поэтому им было рекомендовано самостоятельно засыпать яму твёрдым грунтом.

Представитель ответчика – администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области ФИО5 (по доверенности) иск не признала и пояснила, что ввиду особенностей рельефа местности по 

<

адрес> уровень асфальтированной дороги и частных домовладений примерно одинаков, а между ними имеется ложбина. Жители самостоятельно обустраивают проезды к своим земельным участкам, отсыпая их щебнем, но со временем он проседает, поэтому приходится отсыпать проезды заново, что и сделали П-вы. Ввиду отсутствия водоотвода атмосферные осадки, которые скапливаются в ложбине, впитываются в землю. Если бы вода стекала ниже по улице, то она пошла бы во дворы жителей, т.к. дальше уровень частных домовладений оказывается ниже уровня дороги и прилегающей территории. Поэтому в рассматриваемом случае единственный выход – засыпать просадку грунта (яму) и таким способом ликвидировать лужу. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждёнными решением Глотовского сельского Совета народных депутатов Знаменского района Орловской области от "дата" №) ФИО1 и ФИО2 должны сами обустроить прилегающую территорию, в том числе засыпать просадку грунта. Она (ФИО5) принимала участие в проверке по обращению ФИО2 и именно такие разъяснения дала ей. Что касается несанкционированной свалки на земельном участке ФИО1 и ФИО2, то твёрдые коммунальные отходы необходимо складировать в предусмотренный для этого контейнер.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает основной иск частично обоснованным, а встречный иск – полностью обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Госстроем РФ 01.01.2000), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Аналогичные требования закреплены в Правилах землепользования и застройки Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (л.д. №).

ФИО1 и ФИО2 имеют в общей долевой собственности (№ и № доли соответственно) земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. №).

Согласно данным регистрационного учёта, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с "дата" по настоящее время (л.д. №).

ФИО3 и ФИО4 имеют в собственности (по № доли каждый) смежный земельный участок, расположенный по 

<

адрес> кадастровый № (л.д. №).

Согласно данным регистрационного учёта, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу с "дата" по настоящее время (л.д. №).

Согласно представленным суду фотографиям, от дороги к земельному участку П-вых по территории общего пользования обустроен проезд, отсыпанный щебнем. От дороги к земельному участку ФИО1 и ФИО2 по территории общего пользования также имеется проезд, частично залитый атмосферными осадками – лужей (л.д. №).

По данному факту "дата" ФИО2 обратилась в администрацию Знаменского района Орловской области с заявлением, в котором указала, что при обустройстве подъезда П-вы должны были уложить водопропускную трубу для стока дождевых вод и сохранить водоотводную канаву (л.д. №).

Из ответа главы Знаменского района Орловской области от "дата" № усматривается, что для проверки доводов заявителя представители администрации района осуществили выезд на место. В результате осмотра установлено, что перед земельным участком ФИО1 и ФИО2 имеется просадка грунта, где скапливается дождевая вода. Ранее там было асфальтовое покрытие, что препятствует впитыванию воды в грунт и приводит к длительному наличию лужи. Такая же ситуация наблюдалась и перед земельным участком П-вых, для чего они произвели выравнивание рельефа (насыпку грунта). Асфальтированная автомобильная дорога по 

<

адрес> не содержит искусственных элементов для отвода вод. Территория, прилегающая к соседним земельным участкам (т.е. прилегающая к домовладениям, следующим за домовладениями истцов и ответчиков по обе стороны от них), находится на уровне автомобильной дороги, а в некоторых местах – выше неё, что исключает возможность отвода воды. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 уже произвели подсыпку грунта у своих ворот, чтобы исключить залив своего земельного участка (л.д. №).

В ответе главы Знаменского района Орловской области от "дата" № дополнительно указано, что причина образования лужи – просадка грунта и частично сохранившееся старое асфальтовое покрытие, препятствующее впитыванию осадков в почву. Для устранения скопления осадков можно поднять уровень грунта с помощью насыпного покрытия: щебня, строительных отходов, асфальта и т.д. Главе Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области предложено предоставить ФИО2 разрешение на выравнивание рельефа местности при поступлении от неё соответствующего обращения (л.д. №).

Также "дата" ФИО2 обратилась в Хотынецкую межрайонную прокуратуру Орловской области с заявлением о том, что П-вы подсыпали подъезд к своему дому щебнем. По данному факту была проведена выездная проверка. В ходе проверки установлено, что при въезде во двор ФИО2 имеет место просадка грунта, где скапливаются осадки. В связи с этим "дата" главе администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области внесено представление (л.д. №).

Администрация сельского поселения, рассмотрев представление, указала, что Правила благоустройства и содержания территории Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждённые решением Глотовского сельского Совета народных депутатов Знаменского района Орловской области от "дата" №) не регламентируют вопросы организации ливневых стоков, а территория между земельным участком и асфальтобетонным покрытием дороги имеет статус прилегающей территории, ответственными за благоустройство которой являются собственники индивидуальных домовладений. ФИО2 были разъяснены правила благоустройства, а также было предложено бесплатно взять песок из карьера, находящегося на территории сельского поселения, и выровнять рельеф местности. ФИО2 на данное предложение отреагировала отрицательно (л.д. №).

Также на земельном участке П-вых возведено несколько хозяйственных построек – сараев.

Один из них, обитый шифером, в техническом паспорте домовладения П-вых отсутствует (л.д. №), но в действительности он имеется, что установлено в выездном судебном заседании. Он расположен (при ориентации от фасада к задней части домовладения) справа от кирпичного сарая лит.1 и перед тёсовым сараем лит.№. При этом его задняя стена построена в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, а скат крыши направлен на соседний земельный участок, поэтому дождевая вода с его крыши стекает на земельный участок ФИО1 и ФИО2 (л.д. №).

Ещё на земельном участке П-вых расположены сараи (лит. № – из тёса, лит. № – из брёвен), где, со слов истцов, раньше П-вы держали скот (л.д. №). Вдоль смежного забора П-выми посажен виноград (л.д. №).

На земельном участке ФИО1 и ФИО2 вблизи смежной границы с земельным участком П-вых растут деревья и кустарники, причём кроны деревьев свисают над земельным участком П-вых, один ствол деформирует ограждение, а кустарники частично проросли сквозь забор из сетки-рабицы и корневой порослью размножились на земельном участке П-вых. Это подтверждается фотоиллюстрациями (л.д. №), а также установлено в выездном судебном заседании.

Также на земельном участке ФИО1 и ФИО2 у смежной границы с земельным участком П-вых расположены навес и баня.

Навес непосредственно примыкает к границе земельных участков, при этом строительные леса не убраны и находятся над земельным участком П-вых. В межевом деле и техническом паспорте домовладения этот навес отсутствует (л.д. №).

Баня в техническом паспорте домовладения указана как бревенчатый сарай лит. № (л.д. №). Баня расположена на нормативном расстоянии от забора, но территория между ней и забором захламлена твёрдыми коммунальными отходами из стеклянных банок, битого стекла, остатков деревянного забора и пр. Это подтверждается фотоиллюстрациями (л.д. №), а также установлено в выездном судебном заседании.

Рассматривая исковые требования (основные и встречные), суд учитывает следующее.

1). В выездном судебном заседании было установлено, что по 

<

адрес> ввиду особенностей рельефа местности имеется ложбина между дорогой и частными домовладениями. Водоотвод вдоль дороги отсутствует. Та канавка вдоль дороги, которую ФИО1 и ФИО2 называют водоотводом, таковым явно не является ввиду её недостаточной глубины: на местности она едва заметна и видна эпизодически (это также подтверждается фото на л.д. №).

Уклон улицы идёт со стороны участка ФИО1 и ФИО2 в направлении участка П-вых и далее по улице, причём после домовладения П-вых рельеф местности выравнивается, и канавки уже нет, поэтому осадки, если их сюда целенаправленно отводить, будут идти на дорогу или в частные домовладения.

С учётом ответа администрации Знаменского района Орловской области об отсутствии водоотвода по 

<

адрес> (л.д. №) суд считает доказанным, что централизованная система водоотвода по 

<

адрес> отсутствует, а имеющаяся канавка не является самоотводом и могла быть образована, например, в результате выемки грунта при обустройстве насыпи автодороги.

От дороги к земельному участку П-вых имеется проезд из твёрдого грунта без водопропускной трубы. Однако уложить её, действительно, невозможно, поскольку небольшая глубина канавки не позволяет этого сделать.

В том месте, где имеет место просадка грунта и скапливается лужа, находится проезд к земельному участку ФИО1 и ФИО2: видны следы автомобиля, во дворе стоит автотранспорт, рядом на прилегающей территории – трактор. Поэтому суд находит обоснованными объяснения П-вых и главы сельского поселения ФИО6 о том, что причиной просадки грунта является проезд автотранспорта на земельный участок ФИО1 и ФИО2

Также суд находит обоснованными выводы администрации Знаменского района Орловской области по итогам рассмотрения обращения ФИО2 о необходимости не обустройства водопропускной трубы, а о необходимости засыпать яму твёрдым грунтом.

Согласно пп.7 п.2.2.2 Правил благоустройства и содержания территории Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждённого решением Глотовского сельского Совета народных депутатов Знаменского района Орловской области от "дата" №), территория между земельным участком и краем асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги имеет статус прилегающей территории (л.д. №).

Согласно пп.5 п.2.3.2 указанных Правил, ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются собственники индивидуальных домовладений.

С учётом этих обстоятельств, а также того, что виновными в просадке грунта являются сами ФИО1 и ФИО2, суд считает, что спор должен быть разрешён не путём обустройства водопропускной трубы под проездом к участку П-вых, а путём подсыпки грунта перед участком ФИО1 и ФИО2, причём сделать это должны сами ФИО1 и ФИО2 за свой счёт.Поэтому в удовлетворении искового требования № об укладке водопропускной трубы либо о приведении проезда в первоначальное состояние следует отказать.

2). В выездном судебном заседании был осмотрен земельный участок П-вых, в том числе их спорный сарай из шифера.

Данный сарай отсутствует в техническом паспорте домовладения и потому не может быть идентифицирован по литере, но в действительности он имеется. Он расположен (при ориентации от фасада к задней части домовладения) справа от кирпичного сарая лит.№ и перед тёсовым сараем лит№, задней стеной к смежной границе земельных участков. Скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2 В настоящее время в сарае хранится сельскохозяйственный инвентарь (лопаты, вилы и пр.) и прочее имущество.

Разрешение на его строительство у П-вых отсутствует.

В выездном судебном заседании при замере установлено, что расстояние между задней стеной сарая и забором составляет менее 1 м (на видеозаписи временны?е отметки №.).

Кровля крыши доходит до забора, т.е. водосток осуществляется на земельный участок ФИО1 и ФИО2 Это же подтверждается фотоиллюстрациями (л.д. №).

П-вы суду пояснили, что согласны перенести данный сарай вглубь своего земельного участка с обустройством ската крыши от соседнего земельного участка.

Учитывая, что расстояние от постройки до границы земельных участков составляет менее нормативного, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование № и обязать П-вых солидарно перенести свою хозяйственную постройку (сарай) на расстояние 1 метра (с учётом нависающей части кровли) от границы их земельного участка с обустройством ската крыши и водоотливов от соседнего земельного участка.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – до "дата" включительно, предоставив ФИО7 возможность исполнить решение суда после окончания весенних сельскохозяйственных работ.

3). В выездном судебном заседании также были осмотрены сараи П-вых (лит. № – из тёса, лит. № – из брёвен).

При их осмотре было установлено, что домашние животные там давно отсутствуют, навоза нет, неприятных запахов – также; воздух – такой же, как на улице.

При замере судом установлено, что расстояние между задними стенами этих сараев и забором составляет более 1 метра – от 1,15 до 1,24 м (на видеозаписи временны?е отметки №.).

В настоящее время домашние животные там не содержатся, поэтому нормативным является расстояние не менее 1 м от забора. Указанное расстояние соблюдено.

В суде ФИО1 и ФИО2 ссылались на п.7.4 свода правил СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» (в редакции постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17), согласно которому в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Суд отклоняет ссылки на данный нормативный акт, т.к. во-первых, он носит рекомендательный характер, а во вторых, регулирует вопросы не жилой застройки, а застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на свой земельный участок на основании постановления Глотовской сельской администрации Знаменского района Орловской области № от "дата" (л.д. №). На тот момент спорные сараи (лит. № и №) уже имелись, т.к. были построены в "дата" и внесены в технический паспорт домовладения П-вых (л.д. №). Если состояние приобретаемого ФИО1 и ФИО2 земельного участка не устраивало их, в том числе ввиду его окружения соседскими постройками, они могли отказаться от его приобретения в собственность.

Таким образом, в удовлетворении искового требования № о переносе сараев (лит. № и №) следует отказать.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 ссылались, что водосток с бревенчатого сарая П-вых (лит. №) к смежному забору влечёт чрезмерное увлажнение смежного земельного участка. В выездном судебном заседании данные доводы нашли своё подтверждение: водосток с тёсового сарая (лит. №) к смежному земельному участку не осуществляется, а с бревенчатого сарая (лит. №) – осуществляется (на видеозаписи временны?е отметки №).

Поэтому, отказывая в удовлетворении искового требования № и оставляя данные постройки на месте, суд считает необходимым обязать П-вых оборудовать сарай (лит. №) водоотливом для обустройства водостока от границы земельного участка.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – до "дата" включительно, предоставив ФИО7 возможность исполнить решение суда после окончания весенних сельскохозяйственных работ.

4). В выездном судебном заседании на земельном участке П-вых также были осмотрены посадки винограда.

Виноград П-вых растёт вдоль смежного забора на шпалерах, которые выше человеческого роста, на расстоянии № м от забора, и создают затенение части соседнего земельного участка (на видеозаписи временны?е отметки №.).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Госстроем РФ 01.01.2000), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от кустарника – 1 м.

Поскольку данные санитарно-бытовые условия не соблюдены, то исковое требование № подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – до "дата" включительно, предоставив ФИО7 возможность исполнить решение суда после окончания весенних сельскохозяйственных работ.

5). В исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 одним из соответчиков указана администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области, но к ней не предъявлено никаких требований.

В судебном заседании истцы пояснили, что в рамках настоящего дела не имеют к ней никаких претензий, а все исковые требования предъявлены к ФИО7.

Поскольку истцы не отказались от иска к администрации сельского поселения, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

6). В выездном судебном заседании также был осмотрен земельный участок ФИО1 и ФИО2

При осмотре установлено, что вдоль забора и в непосредственной близости от него (т.е. в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком П-вых) растут деревья и кустарники, причём кроны деревьев свисают над земельным участком П-вых, а кустарники частично проросли сквозь забор из сетки-рабицы и корневой порослью размножились на земельном участке П-вых.

При замере судом установлено, что расстояние между кустарником и забором составляет менее 1 м, а между деревьями и забором составляет менее 2 м – № см (на видеозаписи временны?е отметки №).

Общеизвестно, что высокорослыми считаются такие деревья, как яблоня, груша, поскольку их высота может быть соотносима с высотой дома, а среднерослыми считаются такие деревья, как вишня, слива.

ФИО1 и ФИО2 не представили суду письменного согласования своих посадок с прежними соседями.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Госстроем РФ 01.01.2000), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Поскольку данные санитарно-бытовые условия не соблюдены, и имеющиеся посадки нарушают права и законные интересы соседей, то встречные исковые требования № и 2 подлежат удовлетворению (с незначительными уточнениями формулировок технического характера):

- ФИО1 и ФИО2 должны солидарно выкорчевать весь кустарник на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков (не пересадить, а выкорчевать, т.к. именно в этом случае будут ликвидированы корни, которые в течение короткого времени могут дать новую корневую поросль);

- также они должны солидарно выкорчевать или спилить высокорослые деревья (яблони, груши), расположенные на расстоянии менее 4 м от смежной границы земельных участков, а также среднерослые деревья (вишни, сливы), расположенные на расстоянии менее 2 м от смежной границы земельных участков.

Указанные расстояния следует измерять по грунту от основания ствола до границы земельных участков.

П-вы просят суд установить ФИО1 и ФИО2 срок исполнения решения суда: для корчевания кустарника – 3 месяца, для деревьев – 1 месяц. Однако поскольку в зимнее время года работы по корчеванию могут быть невозможны, то суд считает необходимым предоставить для исполнения решения суда весь весенний период, т.е. срок до "дата" включительно.

7). В выездном судебном заседании также был осмотрен навес на земельном участке ФИО1 и ФИО2

Данный навес отсутствует в техническом паспорте домовладения и потому не может быть идентифицирован по литере. Разрешение на его строительство отсутствует.

Фактически он представляет собой бетонные столбы с крышей. Со времени строительства остались деревянные строительные леса, которые висят над земельным участком П-вых. Скат крыши идёт параллельно смежной границе земельных участков и направлен на огород ФИО1 и ФИО2, поэтому водосток осуществляется на их огород. Но ввиду отсутствия водоотливов часть водостока из-за ветра и по грунту попадает на земельный участок П-вых.

Данный навес зафиксирован на видеозаписи выездного судебного заседания. При замере судом установлено, что расстояние между ближайшими бетонными столбами (опорами навеса) и забором составляет № и № м, т.е. менее 1 метра, а крыша навеса выходит за столбы и доходит непосредственно до смежной границы (на видеозаписи временны?е отметки №.).

ФИО1 и ФИО2 не представили суду письменного согласования с соседями строительства навеса на расстоянии менее нормативного.

Учитывая, что расстояние от навеса до границы земельных участков составляет менее нормативного, что влечёт нарушение прав и законных интересов соседей, суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое требование № и обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно перенести навес на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков. При этом должен быть обеспечен сток воды с кровли навеса в противоположную сторону от смежной границы земельных участков (либо путём установки водоотливов в противоположную сторону от границы земельных участков, либо путём переориентации ската крыши навеса в противоположную сторону от границы земельных участков).

П-вы просят суд установить ФИО1 и ФИО2 срок исполнения решения суда: три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако суд считает более разумным определить срок исполнения решения суда конкретной датой – до "дата" включительно, предоставив возможность исполнить решение суда после окончания весенних сельскохозяйственных работ.

8). В выездном судебном заседании также были осмотрены баня и несанкционированная свалка на земельном участке ФИО1 и ФИО2

Баня в техническом паспорте домовладения указана как бревенчатый сарай лит. № (л.д. №). Она расположена на надлежащем расстоянии от смежной границы земельных участков, но между ней и забором организована несанкционированная свалка твёрдых коммунальных отходов из стеклянных банок, битого стекла, остатков деревянного забора и пр.

Наличие свалки подтверждается фотоматериалами (л.д. №) и установлено судом в выездном судебном заседании (на видеозаписи временны?е отметки №.). Также наличие там битого стекла признано ФИО2 в судебном заседании "дата".

Суд отклоняет доводы П-вых, что наличие этой свалки влечёт появление крыс, мышей и иных вредителей, т.к. там отсутствуют биологические отходы.

Тем не менее, суд также отклоняет доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что эта свалка не нарушает прав П-вых, т.к. её наличие нарушает право на благоприятную окружающую среду, что может влечь нарушение прав не только П-вых, но и публичных интересов.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления … подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву…

Согласно п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека…

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.17 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 и зарегистрированных в Минюсте России 29.01.2021 № 62297) вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

Согласно п. 16 и 17 раздела II Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, самостоятельная утилизация гражданами твёрдых коммунальных отходов запрещена, а несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов потребления недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое требование № и обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно ликвидировать несанкционированную свалку за баней на принадлежащем им земельном участке.

П-вы просят суд установить ФИО1 и ФИО2 срок исполнения решения суда в данной части: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако поскольку в зимнее время года ввиду наличия снежного покрова и замёрзшего грунта проведение работ по ликвидации свалки может быть невозможно, то суд считает необходимым предоставить срок для исполнения решения суда в данной части – до "дата" включительно.

При предъявлении иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а при предъявлении встречного иска ФИО3 также была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. №).

Основной иск удовлетворён частично, встречный иск – полностью.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

Поэтому в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Голики и П-вы должны компенсировать друг другу расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Однако учитывая, что они должны друг другу одинаковые суммы, суд считает необходимым произвести взаимозачёт требований и считать их обязательства друг перед другом о возмещении расходов по уплате государственной пошлины полностью погашенными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) и администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

1). Обязать ФИО3 и ФИО4 солидарно в срок до "дата" включительно перенести хозяйственную постройку (сарай) на расстояние не менее одного метра (с учётом нависающей части кровли) от границы их земельного участка с обустройством ската крыши и водоотливов от границы земельного участка.

2). Обязать ФИО3 и ФИО4 солидарно в срок до "дата" включительно оборудовать сарай лит. № водоотливом от границы земельного участка.

3). Обязать ФИО3 и ФИО4 солидарно в срок до "дата" включительно спилить виноград на расстоянии одного метра от границы их земельного участка, смежной с границей земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

1). Обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно в срок до "дата" включительно:

- выкорчевать весь кустарник на расстоянии одного метра от границы их земельного участка, смежной с границей земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №;

- выкорчевать или спилить высокорослые деревья (яблони, груши), расположенные на расстоянии менее четырёх метров, а также среднерослые деревья (вишни, сливы), расположенные на расстоянии менее двух метров от границы их земельного участка, смежной с границей земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №.

Разъяснить, что указанные расстояния следует измерять по грунту от основания ствола до границы земельных участков.

2). Обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно в срок до "дата" включительно перенести навес (состоящий из бетонных столбов и крыши) на расстояние не менее одного метра от границы их земельного участка, смежной с границей земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, при этом обеспечив сток воды с его кровли в противоположную сторону от смежной границы земельных участков (либо путём установки водоотливов в противоположную сторону от границы земельных участков, либо путём переориентации ската крыши навеса в противоположную сторону от границы земельных участков);

3). Обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно в срок до "дата" включительно ликвидировать несанкционированную свалку твёрдых коммунальных отходов, расположенную на принадлежащем им земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер.Советский, 

<

адрес>, кадастровый №, между баней (бревенчатым сараем лит. №) и забором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий В.А. Гузев