Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-13/2026 (5-679/2025)

64RS0043-01-2025-006853-55

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 

<

дата> в 22 часа 27 минут, управляя автомобилем Лада 211140, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Чан Ган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, следовавшей по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью (л.д. 81).

ФИО2 с вышеуказанным постановлением судьи не согласился, в жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому, что протокол об административном правонарушении не содержит даты его составления (отсутствует год вынесения), кроме того оригинал протокола разнится с копией, выданной на руки ФИО2 Обращает внимание на то, что суд не учел видеозапись, сделанную видеорегистратором, находящимся в его автомашине, эта видеозапись не была предметом экспертного исследования. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО5 двигалась по встречной полосе со значительной скоростью, возможно есть и ее вина в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания неправомерно не истребовал характеристики с его места работы и учебы, не учел безаварийный стаж вождения автомашины, а также отсутствие правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13 мая 2025 года около 22 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем Лада 211140, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке улиц Цветочная и Луговая по направлению его движения был знак «Уступи дорогу», он максимально снизил скорость, практически остановился, слева стояли автомашины, которые загораживали обзор перекрестка, когда он выехал на перекресток, то неожиданно с левой стороны на большой скорости к нему приблизился автомобиль Чан Ган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовавшей по главной дороге, по встречной для неё полосе, в результате чего произошло столкновение. Он полагает, что если ФИО5 двигалась бы с меньшей скоростью, по своей полосе, а не по встречной, то возможно, столкновения удалось бы избежать. В его автомашине был видеорегистратор, который записал момент дорожно-транспортного происшествия. Он полагал, что предоставил на диске видеозапись, однако, как потом выяснилось, записи на диске не оказалось. Инспектор ГАИ предоставил эксперту запись с видеокамеры, расположенной на доме, из которой не все четко видно. Поэтому в настоящем судебном заседании он ходатайствует о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, с учетом видеозаписи, которая сделана его видеорегистратором.

Защитник ФИО2 Бутенко В.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО7 с жалобой не согласны, полагают, что оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется. Пояснили, что 

<

дата> в 22 часа 27 минут ФИО5 двигалась на автомашине Чан Ган, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. По правой стороне от нее стояли припаркованные автомашины, разметки на дороге не было, она фактически объезжала эти машины, допустимую скорость не превышала, двигалась по главной дороге. На перекрестке улиц Луговая и Цветочная неожиданно получила удар в правую сторону автомашины, в результате чего её автомобиль, немного проехав, перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, находилась в больнице, ФИО2 вред не заглаживал, извинений не приносил. При составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала, после его составления и подписи без замечаний в нем ФИО1, инспектор сделал ксерокопию, которую выдал ей. Графы о нарушенном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее ? Правила дорожного движения), а также о нарушенной части 1 статьи 12.24 КоАП РФ были заполнены.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы 2-го батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову капитан полиции ФИО8 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 лично принимал участие, знакомился с ним и расписывался в нем без замечаний. Пункт правил и статья КоАП РФ, которые он вменил в нарушение ФИО2, были написаны в оригинале протокола, но из-за слабого нажима пишущей ручки возможно в копии протокола эти данные не отпечатались. Ксерокопия протокола была выдана потерпевшей по ее просьбе сразу же после его составления, ФИО2 ксерокопию не требовал. По поводу отсутствия года составления протокола пояснил, что возможно это совершено машинально из-за загруженности в работе, но год составления протокола 2025.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 22 часа 27 минут, управляя автомобилем Лада 211140, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Чан Ган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, следовавшей по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные в защиту ФИО2 в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены инспектором полиции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 представлял запись со своего видеорегистратора, истребовалась запись, сделанная видеокамерой, установленной на многоквартирном доме, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Результаты комплексной авто-видео технической экспертизы были выданы ФИО2, он их не оспаривал, ходатайств в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Так, из видеозаписи, представленной ФИО2, которая производилась видеорегистратором, находившимся в его автомашине, обозренной в настоящем судебном заседании, четко видно, что ФИО2 движется на скорости 40 километров в час по ночному городу, сворачивает на 

<

адрес>, сбавив скорость до 17 километров в час, и на этой скорости, не притормаживая, въезжает на перекресток. Его утверждения о том, что он практически остановился перед перекрестком, не соответствуют видеозаписи. При том, что слева по ходу движения ФИО2 на перекрестке стояли автомашины, он должен был быть осмотрительным, и выезжать на перекресток с такой скоростью, которая бы позволила избежать столкновение.

Поскольку из видеозаписи факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно пункта 13.9, который ему вменён, очевиден, оснований для назначения повторной судебной авто-технической экспертизы не имеется.

Санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его полное отрицание вины в совершении правонарушения, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил лишение права управления транспортными средствами.

В настоящем судебном заседании ФИО2 также не признал свою вину.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит даты его составления (отсутствует год вынесения), кроме того оригинал протокола разнится с копией, выданной на руки ФИО2, в настоящем судебном заседании проверялся. В судебное заседание был вызван инспектор полиции, который составлял протокол об административном правонарушении. Дата составления протокола 

<

дата>, поскольку событие произошло 

<

дата>, что отражено в протоколе, а 

<

дата> еще не наступило. Невнимательность инспектора в неуказании года составления процессуального документа при составлении протокола не повлияла на права ФИО2, которые ему были разъяснены и понятны. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт неуказания в протоколе статьи КоАП РФ и вмененного пункта Правил дорожного движения. Эти данные в протоколе имеются, в протоколе ФИО2 расписался без замечаний, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, а также инспектор полиции, что следует и из текста протокола. Слабый нажим пишущего средства, который не позволил четко отразить статью и пункт Правил в копии протокола, выданной на руки ФИО2, не является существенным нарушением.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены постановления судьи районного суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, совокупность которых объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается ссылок ФИО2 на отсутствие у него административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, на положительные характеристики с места учебы и работы, которые суд первой инстанции не истребовал, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями статьи 4.2 КоАП РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений части 2 данной статьи признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что его мама преклонного возраста имеет дачу, на которую её надо вывозить, кроме того необходимо проведывать маму, которая проживает в Волжском районе, в связи с чем лишение его водительского удостоверения на право управления транспортными может повлечь негативные последствия для его матери, также не являются основанием для изменения назначенного наказания. Лицо, совершившее административное наказание должно нести ответственность в соответствии с законом с учетом обстоятельств, имеющих значение и влияющих на квалификацию и назначаемое наказание. Не признание вины имеет существенное значение и влияет на назначаемое наказание.

Управление водителем ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, назначенный судьей вид и минимально возможный размер данного вида административного наказания, за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ признав верным и соответствующим деянию избранный вид административного назначения и его размер, полагал что, назначил наказание в возможно минимальном размере, и не нашел оснований для принятия иного решения.

С учетом всех обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что установленные факты не позволяют признать правильным правовую позицию заявителя жалобы о наличии оснований для изменения назначенного наказания, поскольку наказание в виде штрафа не может достичь целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить показателем социальной справедливости, что является важной составляющей целей и задач законодательства об административных правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом на перекресток дорог в нарушение знака приоритета «Уступи дорогу», существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств (смягчающих и отягчающих ответственность), назначенный районным судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления, либо к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Чаплыгина Т.В.