Дело № 2-1401/23

22RS0011-02-2023-000676-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 222 500 руб., неустойку за период с 03.11.2022 по 09.11.2022 в размере 28 000 руб., неустойку за период с 10.11.2022 по 30.11.2022 в размере 55 944 руб., неустойку за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 225 руб. 00 коп. в день, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки (21 644 руб.), но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

В обоснование требований указано, что 06.10.2022 около 21 час. 25 мин. в районе дома № 401 по ул. Пролетарской в г. Рубцовске Алтайского края, водитель Ч. , управляя автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак ***, при буксировании на гибкой сцепке автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение буксируемого автомобиля «ФИО3» с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак ***, принадлежащим Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 13.10.2022 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ХХХ № ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом, документы. Документы были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. 09.11.2022, с нарушением отведенного законом двадцатидневного срока, была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 600 руб. С данной выплатой потерпевший не был согласен. В связи с этим, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением № 203-22 размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 411 700 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. 21.11.2022 потерпевший обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. 30.11.2022 поступила доплата страхового возмещения, но не в полном объеме, а в сумме 48 900 руб., из которых: 43 900 руб. – доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – оплата услуг эксперта – техника. 30.11.2022 также была выплачена неустойка в сумме 17 286 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» произвели вычет налога на доходы физических лиц в размере 2 583 руб. Итого неустойка составила 19 869 руб. 26.12.2022 была выплачена неустойка в сумме 1 554 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» произвели вычет налога на доходы физических лиц в размере 231 руб. Итого неустойка составила 1 775 руб. 22.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-22-150708. 27.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец ФИО1 считает решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного необоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых, по изложенным в них доводам, просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2022 около 21 час. 25 мин. в районе дома № 401 по ул. Пролетарской в г. Рубцовске Алтайского края, водитель Ч. , управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, при буксировании на гибкой сцепке автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со второстепенного направления прямо, в связи с чем, допустил столкновение буксируемого автомобиля ФИО3 с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Р. 

Вина водителя Ч. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении *** от 07.10.2022. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. 

В результате столкновения автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Ч. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ***. У потерпевшего ФИО1 страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (подп. "е"); наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда Ч. - ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также представил страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Указанные заявление и документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 13.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. 

20.10.2022 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 

21.10.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение № 19382261, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси (*** года выпуска), государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 248 100 руб. 00 коп., с учетом износа 133 600 руб. 00 коп. 

09.11.2022, т. е. с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 133 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 510645. 

21.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение № 203-22 от 10.11.2022, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО4 по его инициативе, согласно которому размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, с учетом стоимости годных остатков составил 411 700 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения № 0019382261 от 22.11.2022, стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 334 275 руб. 00 коп., с учетом износа 177 500 руб. 00 коп. 

Письмом от 29.11.2022 № 1640099-22/а ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 43 900 руб. 00 коп., выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., и неустойку в размере 19 869 руб. 00 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. 

30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере 48 900 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 566198. 

Также 30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки, исходя из рассчитанной суммы неустойки в размере 19 869 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 583 руб. 00 коп., ФИО1 было перечислено 17 286 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 565753 на сумму 17 286 руб. 00 коп., платежным поручением № 565773 на сумму 2 583 руб. 00 коп.

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 неустойки исходы из рассчитанной суммы неустойки в размере 1 775 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, который составил 231 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 1 544 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 633860 на сумму 1 544 руб. 00 коп., платежным поручением № 633861 на сумму 231 руб. 00 коп. 

22.12.2022 для разрешения возникшего спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Обращение было принято и зарегистрировано за № У-22-150708. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-150708/5010-013 от 27.01.2023 по обращению ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 266 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. В рамках проверки обстоятельств финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна Эксперт», по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий выплате в пользу ФИО1, составляет 60 621 руб. 00 коп. При этом ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общей размере 177 500 руб. 00 коп. (133 600 руб. 00 коп. + 43 900 руб. 00 коп.). 

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в произведении доплаты страхового возмещения, в выплате неустойки и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком о повреждениях, полученных автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных повреждений, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 3257/23 от 03.11.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в результате контакта с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ***, были получены повреждения переднего бампера с усилителем, переднего правого крыла с накладкой и синтетической защитой, капота, бачка отмывателя, правой фары головного света и п.т.ф., активирована НПБ водителя. 

Стоимость деталей и крепежа, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП 06.10.2022 автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 06.10.2022, без учета износа, составила 1 090 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю ФИО3, *** года выпуска, на дату причинения ущерба (октябрь 2022 года) составляла 513 000 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак ***, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП, составляла 63 400 руб. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 449 600 руб. (513 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу автомобилю ФИО3, *** года выпуска, на дату причинения ущерба (октябрь 2022 года)) – 63 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак ***, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП)). 

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 3257/23 от 03.11.2023 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств несостоятельности заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», не согласуются с выводами исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта № 3257/23 от 03.11.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022, и размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО5, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022, подлежит взысканию сумма в размере 222 500 руб. (400 000 руб. (предел страховой суммы, установленный настоящим Федеральным законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) - 133 600 руб. (страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1) - 43 900 руб. (доплата страхового возмещения, произведенная ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения претензии ФИО1). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 03.11.2022 по 30.11.2022 суд исходит из следующего. 

Как установлено судом заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 13.10.2022. 

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 02.01.2022 включительно. 

Вместе с тем страховое возмещение истцу ФИО1 было выплачено частично 09.11.2022 в размере 133 600 руб., и 30.11.2022 в размере 43 900 руб., итого в общей сумме 177 500 руб., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства в сумме 400 000 руб. имела место в период с 03.11.2023 по 09.11.2022 (7 дней). Размер неустойки за этот период составляет 28 000 руб. (400 000 руб.*1%=4000)*7 дней).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в сумме 266 400 руб. (400 000 руб. – 133 600 руб.) имела место с 10.11.2022 по 30.11.2022 (21 день). Размер неустойки за этот период составляет 55 944 руб. (266 400 руб. * 1%= 2 664 руб.) х 21 день). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2 225 руб. 76 коп. в день.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что неустойка на дату вынесения решения суда подлежат взысканию в твердой денежной сумме, и за период с 01.12.2022 по 21.12.2023 (386 дней) ее размер, подлежащий начислению на сумму 222 500 руб. (400 000 руб. – 133 600 руб. – 43 900 руб.) составит 858 850 руб. (222 500 руб.* 1% * 386 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, по дату вынесения судом решения будет составлять 880 494 руб. (19 869 руб. + 1 775 руб. + 858 850 руб.).

При этом, поскольку рассчитанный размер неустойки за период с 03.11.2022 по 21.12.2023 превышает максимальный размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему ФИО1, составит 378 356 руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 21 644 руб. (размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке)). 

Поскольку на дату рассмотрения дела размер неустойки превысил сумму 400 000 руб., требование истца о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Ч. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

На дату принятия судом решения просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в течение 386 дней. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. 

Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 378 356 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 111 250 руб. (222 500 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд, принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также иные обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 как потребителя, выразившееся лишь в частичной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления) в сумме 326,96 руб. (размер которых подтвержден документально (чек от 15.11.2022 на сумму 223,84 руб., чек от 25.02.2023 на сумму 103,12 руб.).

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов (чек от 10.10.2022 на сумму 156,04 руб.) взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 руб., помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.11.2022, 22.11.2022, 24.02.2023. 

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО2 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО1 в размере 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 24.02.2023.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 26.04.2023 о назначении по делу автотовароведческой экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на истца ФИО1

Из заявления ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что стоимость производства экспертизы по делу составляет 37 400 руб., оплата истцом не произведена. 

Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, положения приведенных выше норм права, взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере 37 400 руб. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 508,56 руб., исходя из имущественного требования о взыскании материального ущерба и неустойки (222 500 руб. + 378 356 руб.), а также требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 222 500 руб. 00 коп, неустойку в размере 378 356 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 111 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 326,96 руб., всего взыскать 731 432,96 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 37 400 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 508,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.