копия Дело № 12–111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 12 ноября 2019 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-188/40/2019, вынесенное 27 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, так как не было доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не были опровергнуты его показания о том, что он лишь в медицинских целях осуществлял полоскание рта спиртосодержащим раствором, чем и было вызвано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования невозможно установить наличие у врача ФИО6 соответствующего сертификата. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Коробицкий А.Г. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали на то, что осуществлять медицинское освидетельствование прибором АКПЭ-01.01М было нельзя, так как данный прибор в списках государственного реестра средств измерений не числится. Кроме того, проводивший освидетельствование врач ФИО6 проходил обучение не на базе областного наркологического диспансера, что недопустимо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, его защитника Коробицкого А.Г., специалиста ФИО6, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 19 мая 2019 года в 

<

данные изъяты> ФИО2 у дома 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил указанный выше пункт Правил дорожного движения.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения. 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.05.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 19.05.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2019г., которым установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а также показаниями: должностного лица, составившего протокол - ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалистов ФИО6 и ФИО12 опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьёй доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств виновности ФИО2 не имеется. 

Утверждение ФИО2 о том, что спиртные напитки он не употреблял, а лишь полоскал рот спиртосодержащей жидкостью, тщательно исследовалось мировым судьей, и был сделан вывод о его несостоятельности. Обоснование данного вывода подробно изложено в вынесенном постановлении.

Более того, в суде второй инстанции специалист ФИО6 указал, что возникновение полученных прибором показателей наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не может быть связано с кратковременным полосканием ротовой полости спиртосодержащим раствором. Более того, о том, что ФИО2 полоскал рот таким раствором, ему последний при производстве освидетельствования не говорил, иначе бы он зафиксировал бы данное обстоятельство в акте.

Доводы защитника Коробицкого А.Г. о том, что медицинское освидетельствование осуществлялось ненадлежащим прибором и врачом не прошедшим необходимую подготовку суд полагает ошибочными.

Согласно общедоступным официальным данным сайтов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета (в видах исполнения, отличающихся лишь габаритными размерами - АКПЭ-01.01, АКПЭ-01.01 М и АКПЭ-01 М) зарегистрировано в Российской Федерации, внесено в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (регистрационный номер ФСР 2011/09984 от 10.04.2017г.) зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 14543-05, имеет сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.Н13572 действительный по 28.03.2020г. и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении и допущен к применению в Российской Федерации. Тем самым применение данного прибора при медицинском освидетельствовании ФИО2 являлось законным. Врач ФИО6 проводивший медицинское освидетельствование проходил подготовку в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», что подтверждается удостоверением № действительным с 01.10.2018г. по 01.10.2021г. (л.д. 101). 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно. 

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: Д.Н. Рудин 

Копия верна: федеральный судья Д.Н. Рудин