УИД 03RS0004-01-2025-004947-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19556/2025 (2а-2546/2025)

03 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к адрес, начальнику адрес ФИО5, судебным приставам-исполнителям адрес ФИО8, ФИО6 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что он от своего имени и от имени ФИО7 по доверенности (взыскатели), подал в адрес заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу ФИО7, штрафа в размере 87 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовых расходов 248 руб. в пользу ФИО1

Также в заявлении административный истец ходатайствовал о направлении копий документов по исполнительному производству ФИО7 в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг, ФИО1 почтовым отправлением по адресу: адрес; о наложении ареста на расчётные счета должника, его движимое и недвижимое имущество в пределах суммы долга; о направлении взыскателям по адресу: адрес после взыскания долга справки о движении денежных средств по депозитному счету для последующей индексации присужденных сумм.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя адрес по РБ ФИО6 от дата в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду отсутствия полных сведений о ФИО1 как взыскателе.

дата постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, а также определение суда о процессуальном правопреемстве были возвращены ФИО1 по указанному им почтовому адресу. При этом срок направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен.

Кроме того, основания, в связи с которыми было отказано в возбуждении исполнительного производства, были надуманными, поскольку дата административный истец повторно направил на имя начальника адрес заявление о возбуждении исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от дата усматривается, что у взыскателей также отсутствуют идентификационные сведения. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не было оснований для отказа в принятии исполнительного листа.

При этом административный истец понес прямые убытки, повторно оплачивая направление исполнительного листа Почтой России регистрируемым почтовым отправлением в отдел судебных приставов.

Кроме того, за период с дата по дата присужденная в пользу ФИО1 сумма в размере 95 248 руб. за счет инфляционных процессов обесценилась на 945, 94 руб.

Административный истец с учетом уточнения административных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в нарушении установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления постановления от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Ленинского РОСП ГУ ФФСП по РБ сообщил, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства стал неправильный номер СНИЛС, указанный в заявлении взыскателем ФИО1

Однако в прилагаемой доверенности от ФИО7, был указан паспорт ФИО1, следовательно, препятствий для возбуждения исполнительного производства не имелось, необходимые для заполнения формы сведения можно было взять из нотариально удостоверенной доверенности ФИО7

Кроме того, в Ленинском РОСП ГУФССП по РБ в пользу взыскателя ФИО1 ведется иное исполнительное производство, по которому ежемесячно перечисляются денежные средства, соответственно, вопросов у административного ответчика с идентификацией взыскателя не могло быть.

Также судом не дана оценка тому, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата отсутствует решение в отношении взыскателя ФИО7

При повторном направлении заявления исполнительное производство было возбуждено, несмотря на то, что в страховом номере индивидуального лицевого счёта административного истца также была допущена описка.

В результате незаконного отказа в принятии исполнительного документа ФИО1 не смог выполнить поручение ФИО7, чем не только нарушил ее права и законные интересы, но и не исполнил свою обязанность.

В целях восстановления прав доверителя административный истец обратился в суд, однако суд признал, что исполнительное производство не было возбуждено в апреле 2025 г. по вине самого заявителя. Административный истец полагает, что признание судом незаконным постановления должностного лица от дата послужит доказательством качественного выполнения услуг по предъявлению исполнительного листа к взысканию в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО7 договором.

Также заявитель указывает, что исполнительное производство, ранее возбужденное по заявлению ФИО7, было окончено дата в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию в течение трех лет после его выдачи, то есть до дата, следовательно, доводы административного ответчика о примирении с взыскателем и прощении долга являются домыслами.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что при повторной подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом были понесены убытки в размере 312,12 руб., а присужденная сумма обесценилась на 945,94 руб.

В письменных пояснениях заявитель указывал, что ввиду принятия исполнительного листа к исполнению, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности принять исполнительный лист, не поддерживает, однако данные пояснения были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, дата административный истец обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере 43268 руб., понесенных при рассмотрении административного дела. Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, соответственно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения заявителя в суд и принятия судебного решения, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Также заявитель не согласен с выводами суда относительно отсутствия нарушения прав административного истца в результате несвоевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателей ФИО1, ФИО7 о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя адрес ФИО6 от дата было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., в пользу взыскателя ФИО1 по причине отсутствия корректного идентификатора взыскателя, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 13, 25-26).

Разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу- исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявление, исполнительный документ и определение о правопреемстве сведений ФИО1 как о взыскателе не содержали идентификационных данных о нем (СНИЛС), а также отсутствие нарушения его прав тем, что документы были ему возвращены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Суд исходил из того, что отсутствие указанных сведений препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения. При этом административному истцу представленные им документы были возвращены, в том числе оригинал исполнительного документа, что сделало невозможным возбуждение исполнительного производства в отношении другого взыскателя, принимая во внимание то, что для удовлетворения требований недостаточно лишь установления нарушения законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Доводы апеллянта относительно того, что в прилагаемой к заявлению о возбуждении исполнительного производства от дата доверенности содержались паспортные данные ФИО1 как его идентификатор, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю использовать их для возбуждения исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вынесенным в автоматическом режиме постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата №... отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 375 000 руб. на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о корректном идентификаторе взыскателя (л.д.34).

Оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены ФИО1 посредством почтовой связи, заказным письмом (л.д.193-199). Согласно присвоенному почтовому идентификатору №... указанная корреспонденция была вручена ФИО1 дата (л.д.200).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника адрес» в пользу ФИО7, ФИО1 (л.д. 87).

Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем в тексте исполнительного листа, определения о правопреемстве от дата, выданных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №... и представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от датаг., отсутствуют страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка на то, что судебный пристава-исполнитель мог получить информацию об идентификаторах ФИО1 из другого исполнительного производства или из доверенности, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ФИО7, является несостоятельной как противоречащая вышеприведенным положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Мнение административного истца относительно отсутствия в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя решения по ФИО7 не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку заявителем был ФИО1, действующий от себя и от ФИО7 по доверенности. Соответственно, именно заявителем должны были быть представлены надлежаще оформленные сведения о взыскателях.

Кроме того, само по себе повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию дата и возбуждение исполнительного производства №...-ИП от дата не подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата, поэтому ссылка административного истца на данные обстоятельства не может быть признана состоятельной.

По запросу судебной коллегии адрес представлены сведения о направлении заявителю ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата, исполнительного документа и других дата (ШПИ №...). В связи с этим факт нарушения трехдневного срока по отправке почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении прав административного истца. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно убытков в силу следующего.

Подача исполнительного документа для принудительного исполнения может осуществляться несколькими способами, наиболее подходящий выбирает взыскатель. Непосредственная подача исполнительного документа в отдел судебных приставов также возможна. Следовательно, ссылка административного истца о наличии убытков, связанных с направлением дата заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемстве, не может объясняться виновными действиями судебного пристава-исполнителя. Выбранный способ доставки заявления о возбуждении исполнительного производства является результатом волеизъявления самого взыскателя.

Также не является обоснованным довод ФИО1 о наличии потерь, связанных с индексацией взысканных судом сумм. Должником по делу является ГУП «Башавтотранс», поэтому административный истец не лишен возможности получить индексацию взысканных сумм с должника в соответствующем порядке.

Доводы административного истца о том, что судом не было рассмотрено заявление ФИО1 о судебных расходах, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку по запросу судебной коллегии Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан сообщено, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в рамках материала №... на датаг.

Таким образом, в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные положения процессуального закона учтены судом первой инстанции, а представленные в дело доказательства оценены судом верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов нарушений прав административного истца не допущено. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований истца.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Справка: судья Лялина Н.Е.