Судья А.В. Артимовская № 33-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2025 (УИД 44RS0002-01-2024-002250-31) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в льготном порядке, 1 год за 1 год и три месяца, период работы в должности заведующего отделением неврологии в ЛГГУ «Санаторий «Колос» (далее – Санаторий «Колос», санаторий) с 17 декабря 2018 года по 02 июня 2021 года, период нахождения на курсах повышения, в учебном отпуске с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года.

Указал, что решением ответчика от 13 сентября 2021 года ему было отказано во включении в специальный стаж спорных периодов по мотиву неосуществления санаторием профильной деятельности, предусмотренной соответствующими Списками, с чем он не согласен, так как Санаторий «Колос», расположенный на территории Минского сельского поселения Костромского района Костромской области, в период его работы являлся многопрофильным, в том числе осуществлял оздоровление и лечение больных с психическими расстройствами и заболеваниями опорно-двигательного аппарата (костно-мышечной системы). Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске имели место во время занятия в санатории должности заведующего отделением неврологии.

Помимо этого указал, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2019 года период его работы в санатории с 02 июня 2015 года по 16 декабря 2018 года включен в специальный стаж в льготном исчислении.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Санаторий «Колос», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормативно-правовые акты в области пенсионного законодательства, а также регламентирующие деятельность санаторно-курортных учреждений, позицию высшего судебного органа, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, имеющиеся по делу доказательства, включая выданные санаторию лицензии, заключение судебной экспертизы условий труда, настаивает на правомерности предъявленных исковых требований. Полагает, что суд допустил формальное, узкое толкование действующих Списков, без учёта профиля лечебной деятельности по документам, лицензиям и фактической работе, не принял во внимание, что отсутствие кода льготной работы в отчётности работодателя не может служить безусловным основанием для отказа в иске. В целом считает, что решение суда противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, что нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам пенсионного законодательства (Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, действующий Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781) с 01 ноября 1999 года право на льготное пенсионное обеспечение, в отличие от ранее действовавшего законодательства, имеют медицинские работники, осуществляющие деятельность не во всех санаториях, а только определённого профиля, а именно для лечения туберкулёза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологических больных.

По делу видно, что решением органа пенсионного обеспечения от 13 сентября 2021 года ФИО1, зарегистрированному в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1999 года, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в специальный стаж не включены период работы в Санатории «Колос», расположенном в сельской местности, с 17 декабря 2018 года по 02 июня 2021 года, а также имевшие место у данного работодателя периоды простоя, нахождения в учебном отпуске.

В указанном решении отражено, что истец, являясь заведующим отделением неврологии санатория, совмещал должность врача-невролога, врача-рефлексотерапевта, тем самым осуществлял врачебную деятельность в пределах рабочего времени по основной должности, однако Санаторий «Колос» профильной деятельности, предусмотренной соответствующим Списком, не имеет, что не позволяет включить спорный период работы ФИО1 в специальный стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе выданных санаторию лицензий, заключения судебной экспертизы условий труда, согласился с приведённой позицией пенсионного органа, признав, что Санаторий «Колос» является многопрофильным учреждением, между тем предусмотренных законом профилей деятельности в спорный период не имел, в связи с чем пришёл к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения основания для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года, в развитие вывода о включении в специальный стаж с 01 ноября 1999 года только работы в должностях медицинских работников в санаториях определённого профиля указано, что федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определённой нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

В силу пункта 5.2.11.15 действовавшего в спорный период Порядка ведения государственного реестра курортного фонда Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 августа 2007 года № 522, медицинская специализация (профиль) организации определяются в соответствии с приложениями к лицензии на медицинскую деятельность, на что неоднократно обращалось внимание в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года №78-КГ16-32, от 21 августа 2017 года № 77-КГ17-18, от 23 октября 2017 года № 8-КГ17-5, от 15 июля 2019 года № 43-КГ19-3).

В соответствии с Уставом Санатория «Колос» основной деятельностью учреждения является организация санаторно-курортного лечения и отдыха граждан (пункт 1).

Предметом деятельности санатория являются, в том числе: организация диагностических, лечебных, профилактических и медико-восстановительных мероприятий, проводимых для укрепления здоровья и предупреждения заболеваний населения, на основе наиболее полного и рационального использования лечебных факторов в сочетании с лечебной физкультурой, физиотерапией, лечебным питанием и другими методами, утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации; внедрение в практику работы новейших достижений в области курортологии, передовых методов диагностики, лечения и восстановления физического состояния населения; создание, развитие и обеспечение функционирования лечебно-оздоровительного комплекса, необходимого для реабилитации и оздоровления граждан с заболеваниями органов кровообращения, сердечно-сосудистой системы, почек и мочевыводящих путей, органов пищеварения, органов дыхания нетуберкулезного характера, нервной системы, и в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность; организация на базе учреждения круглогодичного санаторно-оздоровительного лагеря для детей и подростков, санаторно-оздоровительных лагерей на период школьных каникул со следующими показаниями для лечения: заболевания костно-мышечной системы, заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания нервной системы, хронические заболевания верхних дыхательных путей, хронический пиелонефрит, ослабленные, часто болеющие дети, кожные заболевания и в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность (пункт 2).

Согласно Положению об отделении неврологии санатория данное отделение является структурным подразделением, оказывающим медицинскую помощь по медицинской реабилитации по профилю «неврология» (нейрореабилитации) в стационарных условиях пациентам с нарушением функции центральной нервной системы, периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата на втором и третьем этапах медицинской реабилитации.

При этом выданные санаторию лицензии от 07 февраля 2013 года, от 12 февраля 2014 года, от 12 февраля 2019 года, копии которых имеются в материалах дела, не содержат указания на выполнение работ (услуг) в точном соответствии со Списком №781, имеется указание, в частности, на неврологию, травматологию и ортопедию.

Позиция ФИО1 сводится к возможности признания Санатория «Колос» многопрофильным учреждением, осуществляющим, в том числе, медицинскую деятельность по таким профилям, как для лечения больных с нарушениями опорно - двигательного аппарата, психоневрологических больных.

В этой части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с явно усматриваемой по делу многопрофильностью санатория, обращает внимание на аналогичные формулировки в приложении к лицензии от 20 апреля 2015 года, выданной МУЗ «Санаторий «Ясные зори» Ярославской области, которая Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 23 октября 2017 года № 8-КГ17-5 не расценена в качестве доказательства осуществления предусмотренной законом профильной деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года по делу № 2-419/2023 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе во включении в специальный стаж другого работника периода работы в Санатории «Колос» до 08 июля 2019 года, при тех же лицензиях и уставных документах, по мотиву отсутствия предусмотренной законом профильной деятельности.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза условий труда, в соответствии с заключением которой на основании Устава и лицензий можно предположить, что Санаторий «Колос» является многопрофильным санаторием, при этом осуществляется оздоровление и лечение больных с психическими расстройствами и заболеваниями опорно-двигательного аппарата (костно-мышечной системы).

Далее экспертом ФИО13 сделан вывод, что работа ФИО1 в спорный период соответствовала Списку № 781, а именно врач-руководитель, осуществляющий врачебную деятельность, санаторий (курорт), в том числе детский для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Однако лишь предположительный вывод эксперта, основанный на расширительном толковании Списка № 781, с учётом части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть расценён судом в качестве доказательства правомерности иска. Кроме того, из показаний эксперта в судебном заседании 13 августа 2025 года следует, что приведённый вывод в большей степени основан на характере выполняемой работы непосредственно ФИО1, в то время как для включения периода работы в специальный стаж необходима работа не только в определённой должности, но и в определённом учреждении.

В данном случае совокупная оценка имеющихся по делу доказательств, в том числе помимо вышеназванных акта проверки пенсионного органа от 09 апреля 2019 года, выписных эпикризов отделения реабилитации, в части которых санаторий указан в качестве кардиологического, должностных инструкций заведующего отделением неврологии, врача-невролога, врача-рефлексотерапевта, врача (дежуранта), коллективного договора с приложениями, штатных расписаний, приказов в отношении трудовой деятельности истца, табелей учёта рабочего времени, документов по специальной оценке условий труда, приказов департамента здравоохранения Костромской области касательно оказания специализированной медицинской помощи взрослому населению Костромской области, пояснений данного департамента, отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области на иск с приложенными документами, консультации специалиста ФИО14, объяснений участников процесса, не позволяет сделать безусловный вывод о наличии в Санатории «Колос» профильной деятельности, предусмотренной Списком № 781, в придаваемом законодателем значении.

Позиция непосредственно Санатория «Колос», представлявшего в отношении ФИО1 сведения для отражения в индивидуальном лицевом счёте без указания кода льготной работы, но в дальнейшем выдавшего истцу справки о льготной работе, поддержавшего иск, является противоречивой, не согласующейся с исследованными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм материального права, правовых позиций высшей судебной инстанции, субъективной оценке истцом установленных по делу обстоятельств, что не может служить поводом для отмены постановленного судом решения.

При этом решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2019 года по делу № 2- 3334/2019 о включении в специальный стаж истца иного периода работы в Санатории «Колос» преюдициального значения для разрешения данного дела не имело.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, а не данная судом оценка доказательств.

Указанное судебное решение не содержит вывода о том, что в заявленный в настоящем деле спорный период санаторий осуществлял деятельность по профилям, предусмотренным законом для включения периодов работы в специальный стаж медицинских работников.

В соответствии с изложенным обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательном виде во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 05 декабря 2025 г.