Дело № 1-96/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000799-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «02» июня 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Г.В.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Шуйского межрайонного прокурора Т.Е.А.,

подсудимой М.З.А.,

ее защитника – адвоката Г.Е.Н., 

представившей удостоверение № и ордер № от 20 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

М.З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ М.З.А., находясь по месту жительства ФИО1 №1, по адресу: 

<

адрес>, попросила у ФИО1 №1 денежные средства в долг. ФИО1 №1, пройдя в помещение комнаты, достал из чемодана книгу, в которой хранил принадлежащие ему денежные средства, взял из книги и передал М.З.А. денежные средства в сумме 2000 рублей. В этот момент М.З.А. увидела, что в книге находились еще денежные средства, и у нее из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 №1

Реализуя свой преступный умысел, М.З.А. в вышеуказанные дату и период времени, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного имущественного обогащения, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующий в доме ФИО1 №1 вышел на кухню и за её преступными действиями не наблюдает, достала из чемодана книгу с денежными средствами ФИО1 №1 и тайно похитила принадлежащие ФИО1 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

С похищенным имуществом М.З.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. 

Подсудимая М.З.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой М.З.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут она решила позвонить своему знакомому ФИО1 №1 на его стационарный №. В тот момент у нее не хватало денег на жизнь, и она попросила В. покормить ее. ФИО1 №1 согласился и пригласил её к себе домой. Она вызвала такси и отправилась к ФИО1 №1 домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав к В., она попросила денег, чтобы оплатить такси, ФИО1 №1 согласился и добровольно предоставил ей деньги, которые она отдала водителю, после чего прошла к ФИО1 №1 в дом. Так как она болела, то попросила у ФИО1 №1 денежные средства в размере 2 000 рублей на лекарства в долг. ФИО1 №1 согласился ей помочь и предоставил деньги. После ее просьбы ФИО1 №1 сразу встал и прошел в прихожую, где из чемодана достал книгу. Она видела, что из книги ФИО1 №1 достал купюру номиналом 2 000 рублей. Данную купюру ФИО1 №1 протянул ей. Она видела, когда ФИО1 №1 доставал деньги из книги, там были еще купюры, сколько именно она сказать не может. В этот момент она решила, что как только ФИО1 №1 отвернется, и не будет наблюдать за ней, она украдет деньги, которые хранятся в книге. Для того, чтобы ФИО1 №1 ушел и потерял бдительность, она попросила его разогреть покушать. ФИО1 №1 согласился и пошел на кухню разогревать еду. В этот момент она подошла к чемодану, взяла книжку красного цвета, хранящуюся в чемодане, и увидела купюры только номиналом 5 000 рублей. Она забрала все деньги, которые были в книжке, при этом их пересчитала, денег было в сумме 50 000 рублей. Саму книжку она выбросила за кресло. После чего пошла на кухню, где ФИО1 №1 уже приготовил ей суп. Она поела и быстро ушла, пока ФИО1 №1 не опомнился. При ней ФИО1 №1 не проверял где деньги. Когда она их похищала, то была уверена, что ФИО1 №1 не видит. ФИО1 №1 плохо ходит и она не переживала, что тот может подойти, пока она не заметит. В тот день она была у ФИО1 №1 не более двух часов. Последующие два дня, после кражи денег ФИО1 №1, она потратила все деньги на алкоголь и продукты питания. Она понимает, что совершила хищение денежных средств. ФИО1 №1 ей не разрешал брать деньги. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, денежные средства обязуется возвратить (л.д. 70-73). 

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой М.З.А. пояснила, что ранее данные показания она поддерживает. С ее участием была осмотрена книга, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 

<

адрес>. В вышеуказанном осмотре она участвовала, именно эту книгу, она достала из-за кресла. В этой книге лежали денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, которые она похитила. Книгу она достала из чемодана и потом, когда похитила денежные средства, бросила за кресло. Она точно помнит, что позвонила ФИО1 №1 в 12 часов 21 минуту, так как просматривала со следователем историю вызовов в мобильном телефоне, и вызов на абонентский номер ФИО1 №1 был в это время (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой М.З.А. пояснила, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью. Со временем, местом совершения преступления и размером причиненного ущерба согласна в полном объеме. По существу предъявленного обвинения дала показания аналогичные, что и при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой М.З.А. вину в совершении преступления признала полностью (л.д. 149-151). 

В судебном заседании подсудимая М.З.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что вину в совершении преступления, в том числе с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, признает полностью, в содеянном раскаивается. После произошедшего она разговаривала с потерпевшим, в присутствии следователя и защитника принесла ему свои извинения. 

ДД.ММ.ГГГГ М.З.А. добровольно обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением, в котором сообщила о своей причастности к преступлению. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему знакомому ФИО1 №1, который проживает на пер. 

<

адрес>. У ФИО1 №1 она попросила 2000 рублей на лекарства. ФИО1 №1 дал ей 2000 рублей, которые достал из кармана. Она знала, что у ФИО1 №1 есть еще деньги, которые он хранит в чемодане в коридоре. Воспользовавшись моментом, она похитила деньги из чемодана, деньги лежали в книге, после чего покинула дом. Впоследствии она пересчитала купюры номиналом 5000 рублей, в общей сложности она похитила 50 000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается (л.д. 60). 

В тот же день в ходе проверки показаний на месте М.З.А. воспроизвела на месте обстоятельства совершенного преступления. Находясь по месту жительства ФИО1 №1 указала на чемодан, из которого она достала книгу с находящими в ней денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые были ею похищены (л.д. 77-81). 

Участвующая в осмотре места происшествия М.З.А. указала на чемодан черно-красного цвета, из кармана которого она похитила денежные средства потерпевшего ФИО1 №1 в сумме 50 000 рублей, которые находились в книжке (л.д. 16-19).

Участвующая в осмотре предметов М.З.А. пояснила, что из книги с надписью «Жилищный кодекс Российской Федерации» она похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 (л.д. 57). 

Подсудимая М.З.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия и осмотре предметов, подтвердила. Пояснила, что добровольно участвовала в следственных действиях, сообщала обстоятельства совершенного преступления в целях оказания содействия следствию. 

В связи со смертью потерпевшего ФИО1 №1, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевший ФИО1 №1 сообщил, что он является пенсионером по старости, его пенсия в месяц составляет 41 600 рублей. Дом, в котором он проживает, принадлежит его дочери, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, живет только на свою пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. К нему пришла дочь Татьяна, которая принесла принадлежащие ему денежные средства в сумме 61 000 рублей, которые ранее он передал ей на сохранение. Из данных денежных средств он взял 5 000 рублей на личные расходы, остальные денежные средства в сумме 56 000 рублей убрал в красную книгу. Книгу он убрал в карман чемодана, находящегося в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила знакомая по имени М.З.А. с просьбой придти в гости поесть, так как у нее нет денег. Ему стало жалко М.З.А., и он разрешил ей придти. Через какое-то время он услышал стук в дверь, открыл дверь и впустил М.З.А. в дом. В ходе разговора М.З.А. попросила у него в долг 2 000 рублей на лекарства. Он пожалел М.З.А. и согласился дать в долг и пошел к чемодану, откуда достал книгу и вытащил оттуда 2000 рублей и снова убрал книгу в чемодан. Он точно помнит, что в книге было 10 купюр по 5 000 рублей, сколько было других купюр различных номиналов, не помнит. Когда он доставал и убирал деньги, М.З.А. лежала на диване в комнате, откуда хорошо видно, откуда он доставал деньги. Затем М.З.А. попросила поесть, он пошел на кухню, чтобы разогреть суп. Когда он был на кухне, М.З.А. прибежала к нему на кухню радостная, но он сначала не понял в чем дело. М.З.А. поела суп и почти сразу ушла. Всего у него в доме М.З.А. была около трех часов. Когда он проходил мимо чемодана увидел, что молния на чемодане не застегнута, хотя он точно помнил, что застегивал ее. Он решил проверить, на месте ли книга с деньгами, но книги не оказалось на месте. Он понял, что деньги украла М.З.А.. Он пытался связаться с М.З.А. по мобильному телефону, но разговаривать с ним та не стала. На следующий день он сообщил о данном факте в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 50 000 рублей, более точно указать не может, так как деньги периодически тратил на личные нужды (л.д. 32-33). 

В тот же день в ходе очной ставки с подозреваемой М.З.А. потерпевший ФИО1 №1 дал показания аналогичные, что и при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). 

Свидетель У.Т.В. в судебном заседании пояснила, что точную дату она не помнит, ее отец ФИО1 №1 получил пенсию, и передал ей на сохранение 80 000 рублей. В эту сумму входили также имеющиеся у отца накопления. Отец попросил ее хранить эти деньги и выдавать ему по мере необходимости. За период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ отец из данных денежных средств истратил 18 186 рублей, остаток составлял 61 814 рублей. Она сказала отцу, что он излишне тратит деньги, на что тот сказал ей вернуть принадлежащие ему денежные средства, чтобы он сам ими распоряжался. Точно дату она не помнит, но это была пятница, в утреннее время около 8 часов она принесла отцу остаток денежных средств в сумме 61814 рублей. Куда он их положил и где хранил, ей не известно. В понедельник ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ее отца похитили денежные средства в сумме 50 000 рублей. Отец проживал по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности ей. Какого-либо движимого либо недвижимого имущества у отца не имелось. О возможных накоплениях ей ничего не известно. В ходе общения отец ей сообщил, что приходила М.З.А., просила о помощи, он пошел за деньгами и дал ей денежные средства. После ухода М.З.А. он заметил, что пропали оставшиеся денежные средства. Также соседи ей говорили, что видели, как М.З.А. выходила из дома ее отца. Ей известно, что отец часто помогал М.З.А. После хищения 50 000 рублей отец остался без денег, ей пришлось покупать ему продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные платежи. Единственным источником дохода отца была пенсия в размере 41 000 рублей. ФИО2 и кредитных обязательств у отца не имелось. Сумма в размере 50 000 рублей являлась для ее отца значительной, и хищение данной денежной суммы поставило отца в трудное материальное положение. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У.Т.В. на стадии предварительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетель У.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она приехала к отцу и привезла ему денежные средства в сумме 61 600 рублей. Данные денежные средства отец ранее передавал ей на хранение. Деньги она положила на стол в комнате, куда он их убрал, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у отца похитили денежные средства (л.д. 37-39). 

В судебном заседании свидетель У.Т.В. оглашенные показания подтвердила. Неточности в своих показаниях объяснила периодом времени, прошедшим с момента данных событий. В части суммы денежных средств также указал, что возможно не записала, что 214 рублей отдала в магазин за покупки отца, в связи с чем вернула ему только 61 600 рублей. 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от ФИО1 №1 о хищении денежных средств в сумме 56 000 рублей (л.д. 6).

В тот же день от ФИО1 №1 принято устное заявление о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после ухода из дома знакомой женщины по имени М.З.А. из чемодана, стоявшего в коридоре дома, пропали деньги в сумме 50 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> по пер. ФИО3 

<

адрес> зафиксирована обстановка в помещении дома, откуда были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 8-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием М.З.А. изъята книга с надписью «Жилищный кодекс Российской Федерации». К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 16-19). 

Изъятая книга с надписью «Жилищный кодекс Российской Федерации» осмотрена следователем с участием М.З.А., признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, 58). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности М.З.А. к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего ФИО1 №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, их сумме, обнаружении факта хищения после ухода из дома М.З.А.

- показаниями свидетеля У.Т.В. о ставших ей известными со слов отца обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей; наличии в распоряжении отца данной денежной суммы; его имущественном положении.

- результатами осмотров места происшествия – дома, в котором проживал потерпевший ФИО1 №1, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята книга, в которой хранились денежные средства. 

- результатами осмотров предметов с участием подсудимой М.З.А., подтвердившей факт хищения денежных средств из книги, изъятой в ходе осмотра места происшествия с ее участием. 

- иными исследованными в судебном заседании документами.

- показаниями подсудимой на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия и осмотре предметов, признавшей вину в совершении преступления, подтвержденными ей в судебном заседании.

Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины М.З.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 №1, свидетеля У.Т.В. у суда не имеется. Данные показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено. 

Суд также принимает, как достоверные, показания М.З.А. на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются и не противоречат иной вышеприведенной совокупности доказательств по уголовному делу, и подтверждены ею в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, давая показания, М.З.А. не оговаривала себя, а правдиво и последовательно сообщала обстоятельства совершенного ей преступления. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой М.З.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимой обвинение путем исключения указания о причинении потерпевшему ФИО1 №1 значительного материального ущерба. Государственный обвинитель со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указала о том, что на стадии предварительного расследования вопрос о значительности материального ущерба для потерпевшего ФИО1 №1 не выяснялся, материалы уголовного дела не содержат достаточных данных об имущественном положении потерпевшего. Учитывая, что потерпевший ФИО1 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, восполнить данные обстоятельства в судебном заседании не представилось возможным. 

Подсудимая М.З.А., ее защитник – адвокат Г.Е.Н. не возражали против изменения обвинения.

Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, основана на приведенных и исследованных доказательствах. Учитывая, что изменение обвинения не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимой М.З.А., суд, следуя мотивированной позиции государственного обвинителя, высказанной после исследования всех значимых обстоятельств по делу, принимает изменение обвинения, и квалифицирует действия М.З.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения не нарушает право М.З.А. на защиту.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в момент, когда потерпевший не наблюдал за действиями подсудимой, что подсудимая осознавала и желала действовать таким образом. 

Размер похищенных денежных средств – 50 000 рублей установлен как на основании показаний потерпевшего ФИО1 №1, свидетеля У.Т.В., так и не оспаривается самой подсудимой. 

Подсудимая совершила оконченное преступление, поскольку получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

М.З.А. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д. 91), не судима (л.д. 94-97), привлекалась к административной ответственности (л.д. 123).

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» М.З.А. не состоит (л.д. 115, 117, 119, 121). 

УУП ОМВД 

<

адрес> М.З.А. характеризуется удовлетворительно, конфликтов ни с кем не имеет. Жалоб на ее поведение не поступало, на учете в ОМВД не состоит (л.д. 113).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М.З.А. в настоящее время хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживала их и во время совершения инкриминируемого ей деяния. У М.З.А. имеется «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения» и «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии» (алкоголизм). Психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и не лишает М.З.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. По своему психическому состоянию М.З.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать показания, однако ее психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ее самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера М.З.А. не нуждается (л.д. 144-146). 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем суд признает М.З.А. в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ относит заявление М.З.А., в котором она сообщила подробные сведения об обстоятельствах совершенного ей преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор и закрепление изобличающих ее доказательств. 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие заболеваний, отраженных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи сестре в воспитании несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимую, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что М.З.А. является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет, в связи с чем препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения М.З.А. данного вида наказания, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения М.З.А. преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для определения размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным не назначать его в максимальном размере. преступлений.

Избранная в отношении М.З.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

М.З.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- книгу с надписью «Жилищный кодекс Российской Федерации» – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья О.В. Задворочнова