РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/19 по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму 230030 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оценку ущерба –4 000 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материальный ущерб был причинен ей вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 минут, она припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из дома, она обнаружила, что ее автомобиль был поврежден вследствие упавшего на него с крыши дома снега и льда. Жилой дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ОАО «Жилкомплекс», которая обязана надлежащим образом содержать крышу дома, с которой произошло падение ледовой и снежной масс.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца, материалов дела, в том числе материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 минут, ФИО1 припарковала свой а

<

данные изъяты>, на неохраняемой парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего закрыла, а/м и пошла по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, подойдя к своему а/м, обнаружила на нем механические повреждения в виде разбитого лобового стекла с выбоиной в верхнем правом углу автомобиля, вмятин на крыше автмобиля, повреждений правого бокового зеркала, которые образовались от падения снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>ёве осуществляет ОАО «Жилкомплекс», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

В силу п.1 ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс».

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю истца по причине падения снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика. 

Между тем, указанные доводы ответчика не освобождают ОАО «Жилкомплекс» от ответственности в связи с фактически имевшим место причинением ущерба. Доказательств того, что вред был причинен по вине истца либо по иным причинам, за которые исполнитель не несет ответственности не представлено.

Бездействие ОАО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных п. «к» ч.1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

Сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, с иных поверхностей, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный ОП УМВД России по г.о. ФИО2 поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения находящегося у нее в собственности автомобиля у дома по указанному адресу, механические повреждения (разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше, повреждение бокового правого зеркала) образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши дома. 

Указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после указанного происшествия, соответствуют описанию происшествия и находятся в зоне деформации, относящейся к рассматриваемому происшествию. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилкомплекс» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 

Из Заключения эксперта №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Заключения эксперта №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с полученными при указанных обстоятельствах повреждениями, составляет 212037 руб. 92 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 66347 руб. 25 коп. 

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Жилкомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль истца обоснованными в части денежной суммы 212037 руб. 92 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Пунктом 1,2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (1064-1101) и статьей 151 названного КодексаМоральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору.

Поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, не применимы, оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ФИО1 не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 руб. (л.д. 13, 14).

Поскольку истец не мог доказать размер ущерба без проведения соответствующей оценки, указанные расходы являются для истца обязательными и признаются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение независимой технической экспертизы денежная сумма 5887 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 212037 руб. 92 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5887 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальных суммах отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019 г.