УИД №13RS0017-01-2020-001022-42

Дело №2-7/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 03 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе: 

судьи Фроловой Н.В.; 

при секретаре Карякиной Т.А.;

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –ФИО1, его представителя –адвоката Амелиной Ольги Ивановны, действующей на основании ордера №3110 от 09.12.2020 года;

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску –ФИО2, его представителя –ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 09.11.2020 года, зарегистрированной в реестре №13/36-н/13-2020-1-2232;

ответчика по первоначальному и встречному искам –Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №22 от 19.05.2021 года;

третьего лица по первоначальному и встречному искам –ФИО4;

третьего лица по первоначальному и встречному искам –Управления Росреестра по Республике Мордовия; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе между земельными участками, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем ему земельном участке ответчик ФИО2 возвел металлический забор, также разместил строения –металлический гараж, сарай. Впоследствии увеличив исковые требования, просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными указанные сведения, установить границы принадлежащего ему земельного участка следующим образом: 

<

данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ФИО2 освободить земельный участок от металлического ограждения, металлического гаража, сарая, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе между земельными участкам, по тем основаниям, что в процессе использования земельных участков между ним и ФИО1 сложился определенный порядок землепользования. В 1992 и 1993 годах на принадлежащем ему участке он поставил сарай и гараж. Сложившийся прядок подтверждается наличием заборов, а на границе фактически используемого участка ФИО1 –долговременной межой и металлическим забором. Считает, что при постановке на учет земельного участка ФИО1 допущена реестровая ошибка в связи с несовпадением координат границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и фактических координат границ земельных участков, принадлежащих ему и ФИО1 Впоследствии увеличив исковые требования, просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с фактическими координатами поворотных точек. 

Судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению –Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», в качестве третьих лиц –кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по Республике Мордовия. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 –адвокат Амелина О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что просят установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по варианту, предложенному экспертом и основанном на данных правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнив, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 используется последним более 18 лет, что подтверждается подачей ФИО1 в 1997 году искового заявления с требованием о сносе гаража и сарая ФИО2 Проезд на земельный участок ФИО1 с 

<

адрес>, через земельный участок ФИО2 не возможен, в связи с отсутствием фактической дороги. Конфигурация земельного участка ФИО1 в соответствии с планом, использованным при производстве экспертизы (10м х150м) может свидетельствовать о том, что предполагаемое местоположение земельного участка ФИО1 при его выдаче находилось между земельными участками ФИО2 и смежным земельным участком.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый центр» ФИО4, являющаяся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования об установлении наличия реестровой ошибки не признала, пояснив, что работы по подготовке межевого плана от 04.08.2020 года выполнены ею в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были определены по характерным объектам, закрепляющим их на местности либо, в случае их отсутствия, по согласованию с правообладателем земельного участка. Документов, подтверждающих конфигурацию, отличную от указанной владельцем земельного участка, заказчиком кадастровых работ в распоряжение кадастрового инженера представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину кадастрового инженера. Просит исключить ООО «Кадастровый центр» из числа ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании свидетельства №245 о праве собственности на землю (пожизненно наследуемом владении), выданного 25.12.1992 года по решению заседания исполкома Скрябинского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 15.07.1992 года №42, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.123, т.2 л.д.30-31). Указанное право зарегистрировано 19.08.2020 года (т.1 л.д.132). Межевым планом кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО4 от 04.08.2020 года уточнены границы указанного земельного участка, сведения о координатах которого были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.110-116).

ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на землю №199, выданного 25.12.1992 года по решению исполкома Скрябинского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 15.07.1992 года №42, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.99). Указанное право зарегистрировано 23.08.2017 года (т.1 л.д.104). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.102).

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее –Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Согласно частей 8,10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснительной записки к Схеме фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, составленной 08.10.2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО4, следует, что как видно из Схемы, составленной на основании полевых измерений, территория земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, большей частью занята «самозахватом» собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (сведения о границах отсутствуют в ЕГРН). Возведен металлический забор, а также сетка-рабица (т.1 л.д.7).

В результате указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно расположения границ принадлежащих им земельных участков.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение №210/6-2, 211/6-2 от 15.03.2021 года.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения проведенной экспертизы отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы №210/6-2, 211/6-2, «проанализировав представленные на исследование документы можно сделать вывод о том, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а также местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по сведениям ЕГРН, не соответствует данным, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно заверенной копии на часть ортофотоплана, выполненного СЗФ ВИСХАГИ в 1996 году на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (т.2 л.д.35), все земельные участки (в исследуемой части), выделенные для размещения объектов строительства, садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, имеют выход на проезжую часть 

<

адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) №243, выданное ФИО1 председателем Скрябинского сельского Совета в 1992 году, содержит план приусадебного земельного участка (т.2 л.д.30-31). Согласно указанному плану, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеет линейные промеры 10х150м (1 500 кв.м), а также имеет выход на проезжую часть 

<

адрес>. Собственник смежного земельного участка с правой стороны –ФИО5 На основании вышеуказанных документов, учитывая местоположение жилого дома 

<

номер> (собственник ФИО1) соседской бани (лит.Б) и старого деревянного ограждения, расположенных с юго-восточной стороны исследуемых земельных участков, экспертами был разработан вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при котором предлагается исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и внести туда новые сведения, исправляющие реестровую ошибку. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным».

Суд, оценив указанные выводы экспертизы и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, кадастровым инженером ФИО4 были внесены ошибочные сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка, а именно без учета плана приусадебного земельного участка, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на землю (пожизненно наследуемого владения) №243, из которого усматриваются линейные промеры земельного участка (10м х 150м), а также выход на проезжую часть 

<

адрес> и наличие собственника смежного земельного участка с правой стороны ФИО5

Внесение указанных ошибочных сведений привело к несоответствию местоположения границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, данным, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное несоответствие образовалось в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО4 при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> что повлекло за собой внесение ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, допущенная кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы. 

Доводы кадастрового инженера ФИО4 о том, что документов, подтверждающих конфигурацию отличную от указанной владельцем земельного участка 

<

номер>, заказчиком работ в её распоряжение представлено не было, в связи с чем, она не имеет отношения к нарушенному праву истца, суд находит несостоятельными, поскольку проверка соответствия учетных данных реальному положению является одной из обязанностей кадастрового инженера, который должен соблюдать порядок уточнения местоположения границ земельного участка, предусмотренный частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения, как первоначальных требований ФИО1, так и встречных требований ФИО2, об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

Анализируя заключение экспертизы №210/6-2, 211/6-2 от 15.03.2020 года, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с координатами характерных точек Таблицы 5 Приложения №3 данного заключения экспертизы, поскольку экспертом учтены требования земельного законодательства, сохранена площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе, учтены объекты (старое деревянное ограждение), существующие на местности более 15-и лет, а также приняты во внимание документы, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (план приусадебного участка).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные им в экспертизе.

Показания свидетелей К. Г.Г., Б. Н.И. и П. О.Г. судом не принимаются во внимание при принятии решения по делу, поскольку их пояснения не являются объективными доказательствами безусловно подтверждающими либо опровергающими местоположение границ спорных земельных участков при их образовании либо их существование на местности 15 и более лет.

ФИО1 также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём освобождения земельного участка от металлического ограждения, металлического гаража и сарая, принадлежащих ФИО2

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из Приложения №2 заключения экспертизы №210/6-2, 211/6-2 от 15.03.2021 года, при установлении судом границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по варианту, предложенному экспертом, в указанных границах располагаются часть металлического ограждения, часть гаража и часть сарая, принадлежащих ФИО2 

Таким образом, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, устанавливаются судом именно по предложенному экспертом варианту, а принадлежащие ФИО2 часть металлического ограждения, часть гаража и часть сарая расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в связи с чем, нарушаются права ФИО1, лишенного возможности пользоваться частью своего земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению. 

С учетом приведенных правовых норм, ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путём освобождения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от принадлежащих ему металлического ограждения, металлического гаража и сарая.

В соответствии с частью второй статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих работ по демонтажу ограждения, гаража и сарая.

Поскольку судом удовлетворяются первоначальные исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего его земельного участка по варианту, предложенному экспертом, встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту –в фактически используемых границах, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего дела установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, и в иных границах не представляется возможным, поскольку как следует из заключения экспертизы №219/6-2, 211/6-2 от 15.03.2021 года, определить местоположение границ указанного земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным, так как свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2, не содержит план приусадебного земельного участка; ФИО2 является также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на который правоустанавливающие документы представлены не были, а границы смежных земельных участков, принадлежащих одному собственнику необходимо рассматривать в комплексе; в настоящее время смежная граница принадлежащих ФИО2 земельных участков проходит по новому ограждению, каких-либо границ, существующих на местности 15 лет и более, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков обнаружено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что границы земельного участка его доверителя должны быть установлены в фактических границах, поскольку существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается подачей в 1997 году ФИО1 иска к ФИО2 о сносе гаража и сарая, суд находит несостоятельными, поскольку подача ФИО1 иска в 1997 году подтверждает то обстоятельство, что уже на тот период времени между сторонами существовал спор относительно расположения границ принадлежащих им земельных участков. К тому же, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка только в случае отсутствия сведений в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, тогда как в настоящем случае, указанные сведения имеются.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом по первоначальному иску ФИО1, также как и ответчиком по первоначальному иску ФИО2, при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждой (т.1 л.д.5, т.2 л.д.9).

Таким образом, в связи с полным удовлетворением первоначальных требований и частичным удовлетворением встречных исковых требований, в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит целесообразным произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, прекратив обязательства ФИО1 и ФИО2 друг перед другом по уплате расходов по оплате госпошлины.

Кроме этого, ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 части расходов, понесенных за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №210/6-2, 211/6-2 от 15.03.2021 года в сумме 25 050 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 50 100 рублей, в адрес сторон были направлены документы для оплаты экспертизы в размере 25 050 рублей.

15.02.2021 года оплата экспертизы в размере 25 050 рублей произведена истцом ФИО1

30.03.2021 года заключение экспертизы №210/6-2, 211/6-2 от 15.03.2021 года поступило в адрес Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России и не отрицается ФИО2, вторая половина суммы за проведенную экспертизу в размере 25 050 рублей, до настоящего времени на счет экспертного учреждения не внесена. 

Таким образом, поскольку заключение указанной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает необходимым заявление экспертного учреждения удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком –удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе между земельными участками, установлении границ земельного участка –удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив границы указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек Таблицы 5 Приложения №3 заключения экспертизы №210/6-2, 211/6-2, составленному 15.03.2020 года ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в границах установленных настоящим решением суда, по адресу: 

<

адрес>, от принадлежащих ему металлического ограждения, металлического гаража и сарая.

Встречные исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по предложенному им варианту -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации расходы за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -10 июня 2021 года

Судья Н.В.Фролова

1версия для печати