Судья Кузнецова И.С. дело № 12-175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 августа 2021 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года № 5-122/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года № 5-122/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности вины, просит изменить постановление в части административного наказания; заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере санкции соответствующей статьи. Указывает, что при рассмотрении дела судом должным образом не исследована его личность, не выяснено материальное положение, а также не учтено, что он сирота, воспитывался бабушкой, единственным доходом которой является пенсия. Обучаясь на 3 курсе ГБПОУ ПО «Н.» и получив водительские права, он трудоустроился водителем в ООО «Д.», других источников дохода не имеет. При этом своим поведением он доказал, что раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшим вред возместил, последние каких-либо претензий к нему не имеют и просили суд о снисхождении. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные правонарушения по своей природе не влекут повышенной общественной опасности, не связаны с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Считает, что с учетом его личности, характера нарушения Правил дорожного движения, мнения потерпевших назначение наказания в виде административного штрафа будет достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

Потерпевшие С.А.В. и Д.А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года в 20 часов 05 минут на ул. Толстого, д. 170В г. Никольска Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, которая позволяла бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля С.А.В. и Д.А.С. получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются наряду с признательными показаниями ФИО1 совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года и планом-схемой к нему; письменными объяснениями потерпевшего С.А.В., полученными инспектором ДПС 14 апреля 2021 года, а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; письменными объяснениями потерпевшего Д.А.С. от 16 апреля 2021 года; заключениями эксперта от 14 мая 2021 года №№ 76, 78, согласно которым у потерпевших С.А.В. и Д.А.С. установлено наличие телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью.

Все указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в достоверности не вызывают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения С.А.В. и Д.А.С. легкого вреда здоровью.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами не имеется.

Вопреки утверждению заявителя по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.1, судья районного суда обоснованно признала отягчающим административную ответственность обстоятельством то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом по смыслу закона под однородными административными правонарушениями понимаются административные правонарушения, определяемые общим родовым признаком - имеющие общий объект посягательства, в рассматриваемом деле - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения 14 апреля 2021 года ФИО1 неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения по данным постановлениям о назначении административного наказания не истек. 

Утверждение в жалобе о том, что данные правонарушения по своей природе не влекут общественной опасности, выводы суда не опровергают и не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. 

Довод жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для заявителя единственным источником дохода, а назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению такого источника дохода, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния и отсутствием доказательств того, что ФИО1, получивший водительское удостоверение категории «В» за два месяца до дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности иметь работу, не связанную с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела судьей Никольского районного суда Пензенской области ФИО1 о месте работы не сообщал и каких-либо документальных сведений в подтверждение данного факта не представлял, а из приобщенной к жалобе справки с места работы от 30 июня 2021 года не следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он работал водителем. Сам он в настоящем судебном заседании пояснил, что трудоустроился водителем после рассмотрения дела.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года № 5-122/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов