К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78497,58 рубля, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11858 рублей, неустойки в размере 185252,92 рубля, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, финансовой санкции в размере 9260,64 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 698,51 рубля, стоимости экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «2824NЕ», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю «Volkswagen Jetta», г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО РСК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового события представив полный пакет документов. Однако ответа от страховой компании не последовало, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Jetta», г/н №, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 81600 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 17100 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО РСК «СТЕРХ» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Поскольку ответа от страховой компании не последовало, страховая выплата не осуществлена, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, представленные в возражении. Просил суд отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг юристов, считая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «2824NЕ», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю «Volkswagen Jetta», г/н № были причинены механические повреждения (л.д. 6-7). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО РСК «СТЕРХ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10-11).

Согласно материалам дела АО РСК «СТЕРХ» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не представило.

С целью определения действительной стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17100 рублей (л.д. 21-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

Вместе с тем, страховая выплата ответчиком не произведена со ссылкой на несоответствие представленной истцом экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием сомнений ответчика относительно указанных истцом обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена судебная автотехническая экспертиза с трассологическим вопросом, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». 

Исходя из выводов, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм формирования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС «Volkswagen Jetta г/н № в результате ДТП: согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ: «переднее левое крыло, передний бампер слева, капот слева, зеркало заднего вида левое, левое переднее колесо, левая фара, решетка радиатора»; согласно акта осмотра ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ: «облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, накладка зеркала наружного левая, кронштейн крыла передней левой, решетка радиатора, подкрылок передний левый, блок фара левая, капот»; согласно акта осмотра ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ: «бампер передний, кронштейн бампера переднего левого, крыло левое переднее, капот, петля капота (лев/прав), блок фара левая/правая, решетка радиатора в сборе с эмблемой, подкрылок переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла передний, арка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса». Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 78497,58 рубля. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. 

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду не соответствия заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, ГПК РФ, при этом представитель ответчика указал, что оно является неполным, недостоверным доказательством в связи с чем, не может являться основанием для вынесения решения суда.

Вместе с тем, основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Произведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на проведенном исследовании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78497,58 рубля, а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11858 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составляет 185252,92 рубля. 

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Мотивированный отказ ответчика на заявление истца о страховом случае датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление от истца о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В виду нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа, а также непредставления суду ответчиком доказательств отправления отказа потерпевшему, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 9260,64 рубля.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер финансовой санкции и неустойки, присужденной судом, не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения. Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции и неустойки основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО РСК «СТЕРХ» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 39248,79 рубля.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 30000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 698,51 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 17, 44).

В силу положений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции – договору № ФИО1 оплачены услуги по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д. 19).

Указанные расходы не вызывают сомнений у суда и подлежат взысканию с АО РСК «СТЕРХ» с учетом разумности в размере 8000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей с ответчика не подлежат взысканию, поскольку представленная в деле доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает представителей истца представлять ее интересы по делу о ДТП, без указания на их участие в спорном деле, либо в конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, не подлежи удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих, что истцом указанные расходы понесены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2554,93 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78497,58 рубля, сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11858 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 9260,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 698,51 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей, а всего 199314 (сто девяносто девять тысяч триста четырнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход государства в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 93копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: