Судья: Белецкий А.П. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

22 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре 

с участием прокурора

ФИО1

Лиховидова И.Д.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Усовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного:

ч.1 ст.222 УК РФ – к 1 (одному) году ограничения свободы.

Установлены ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить по указанным доводам, мнение адвоката Усовой О.В. возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении бокса по адресу: 

<

адрес>, стр.110, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.53 УК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд, установив ФИО2 ограничение свободы в качестве основного вида наказания, не указал в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории Владивостокского городского округа. На ФИО2 возложить обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено материалами уголовного дела.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и материальное положение его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны обоснованы: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Суд указанные положения не учел и не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденный не может покидать без согласия специализированного органа пределы территории Владивостокского городского округа.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

- указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО2 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории Владивостокского городского округа.

- возложить на ФИО2 обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Петренко А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина