УИД: 77RS0006-02-2024-012302-22

Судья: Александренко И.М.

Дело №33-55304/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-5240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адрес ПКО «ПКБ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2021 между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства, однако ответчик обязательства не исполнила, полученные денежные средства не возвратила, проценты не уплатила. Права кредитора по договору перешли к истцу на основании договора цессии.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца адрес ПКО «ПКБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения заемщика с соответствующим заявлением, его акцепта кредитором и предоставления денежных средств.

В подтверждение данных доводов истцом представлены расчет задолженности, копия определения мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 07 августа 2023 года об отмене судебного приказа № 2-1153/2023, заключительный счет от 01.11.2021, согласно которому кредитная задолженность составляет сумма, проценты сумма, иные штрафы и платы сумма, выписка по договору с 31.03.2021 по 29.11.2021, из которой следует, что 31.03.2021 выдан кредит в размере сумма, 29.04.2021 погашена задолженность в размере сумма, иных оплат не было, начислялись проценты и штрафы, 29.11.2021 долг продан.

26.11.2021 между цедентом ООО «МФК «Т-Финанс», адрес Банк» и цессионарием адрес «ПКБ» был заключен договор № 80 Т-П уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором цессии и приложением к нему, к адрес «ПКБ» (в настоящее время адрес ПКО «ПКБ») перешли права требования к ФИО1 по договору 

<

***>.

Вместе с тем, ни заявление о предоставлении кредита, ни какие-либо иные документы, которые позволили бы установить условия договора, в том числе о размере предоставленных денежных средств, о процентной ставке, о сроке возврата кредита, о графике платежей, о том, был ли заключен договор займа или кредитной договор, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Такие документы отсутствуют и в представленном по запросу судебной коллегии гражданском деле № 2-1153/2023, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 192 адрес по заявлению адрес «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 31.03.2021 

<

***>. К заявлению о вынесении судебного приказа приложены те же документы, что и к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу, а именно: расчет требований, выписка по договору, заключительный счет.

Судебный запрос судебной коллегии о представлении кредитного досье истцом не исполнен.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком ФИО1 кредитного договора, предоставления по нему денежных средств, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая вышеприведенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2026.

Председательствующий

Судьи