Дело №1-167/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савиных А.Г., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу Т.С.В. на содержание сына – Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 

Он же, ФИО1, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу П.О.В. на содержание дочери П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одной шестой части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 50 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на содержание несовершеннолетних детей: сына – Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери – П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке не выплачивал, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по алиментам в сумме 34858 рубля 01 копейка. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по алиментам составила 69083 рублей 73 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Законные представители потерпевших Т.С.В. и П.О.В., потерпевшие Ш.П.А. и П.В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке они не имеют.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1, заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 93), к административной ответственности не привлекался (л.д.96), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находился под наблюдением у врача психиатра–нарколога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде исправительных работ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, также с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в их взаимосвязи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307– 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – предупреждение об уголовной ответственности ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.