Дело УИД 42RS0018-01-2020-000302-66

Производство №2-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Тренихиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с мая ....... года по .. .. ....г. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР в войсковой части №..., воинское звание сержант. .. .. ....г. во время дежурства у ворот автопарка ........ В результате получил ........ Вследствие болезни не смог проходить дальнейшую военную службу и был комиссован. Сведения о болезни содержатся в свидетельстве о болезни №... от .. .. ....г.. Компенсационные выплаты морального и материального вреда ФИО1 не получал. .. .. ....г. ФИО1 обратился с заявлением в Министерство обороны РФ, рассмотреть вопрос о расчете и выплате компенсации морального вреда, связанного с получением травмы в период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР в войсковой части №.... На обращение получен ответ от .. .. ....г., в котором говорится о невозможности произвести выплату компенсации морального вреда, в виду того что размер компенсации может быть определен только в судебном порядке.

Просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил об их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что до 2019 года за выплатами в Министерство обороны не обращался.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия ООО «Сфера Защиты» от .. .. ....г. (л.д.47,48), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице отдела №11 управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., служебного удостоверения №... от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 158 БК РФ заявленные требования подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.45,57), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление (л.д.40-44, 52-56), в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства обороны РФ, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что Приказом Министра обороны СССР от 09 сентября 1987 года №260 «О введении в действие положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)» (далее - Положение), действующего на момент получения истцом травмы и на момент медицинского освидетельствования, определено, что во всех случаях при медицинском освидетельствовании военнослужащих, когда освидетельствованному установлен диагноз, военно-врачебной комиссией определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, прохождением военной службы, исполнением обязанностей военной службы (п.114 Положения). Согласно свидетельству о болезни от .. .. ....г. №... госпитальной военной-врачебной комиссии войсковой части №... ФИО1 на основании ст.ст. 39-б, 42б графы 1 Расписания болезней приказа Министра обороны СССР 1987 года №260 признан негодным к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время, заболевание получено в период прохождения военной службы. В период прохождения истцом военной службы по призыву действовал Закон СССР от 12 октября 1967 года №1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», который не предусматривал право военнослужащего на возмещение вреда, причиненного его здоровью. На момент получения вышеуказанной травмы (....... год), нормы по возмещению вреда здоровью, причиненного гражданину при исполнении договорных обязательств, регулировались Гражданским кодексом РСФСР, который также не предусматривал ответственность по возмещению вреда здоровью в отношении лиц, проходивших военную службу. Также в указанный период действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 03 июля 1984 года №9690, однако на военнослужащих они также не распространялись, поскольку Министерство обороны СССР не выступало в качестве работодателя при прохождении гражданами службы по призыву, а лишь обеспечивало выполнение гражданами их конституционного долга (ст. 63 Конституции СССР - военная служба в рядах Вооруженных сил СССР - почетная обязанность советских граждан). Впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, с присуждением денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинены гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. О том, что моральный вред, причиненный до введения указанных выше нормативных правовых актов, не подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, указано и в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где даны разъяснения по вопросам, свзанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда. Согласно п.6 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года № 7-0). Соответственно, положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, моральный вред, связанный с получением истцом увечья в 1988 году, по действующему законодательству возмещению не подлежит.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Тренихиной А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Порядок прохождения военной службы регламентирован статьей 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу части 1 статьи 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ....... года рождения, с .. .. ....г. по .. .. ....г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №... (л.д.15-24).

Из материалов дела следует, что военно-врачебная комиссия Госпитальная Хирургическая ВВК в/ч №... признала ФИО1 негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время, в связи с травмой ......., полученной .. .. ....г. (л.д.12-13).

Свидетельством о болезни №... (л.д.12-13) поставлен диагноз о наличии .......

Специалистами ВВК, в соответствии с Приказом министра обороны СССР от 09.09.1987 года №260 «О введении в действие положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР (на мирное и военное время)» определена причинная связь заболевания с прохождением военной службы(л.д. 13).

По результатам освидетельствования ФИО1 .. .. ....г. установлена ....... (л.д.14), причина ........ Является трудоспособным.

Согласно военного билета уволен с действительной военной службы в запас .. .. ....г. на основании ст.ст. 39-б, 42-б, 14-в приказа Министерства обороны СССР 1987 года (л.д.15). 

Конституционный суд Российской Федерации в п.3 постановления от 20.10.2010 года № 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26.12.2002г. № 17-П, указал, что обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Общие правила возмещения морального вреда были впервые установлены ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., в силу которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г., было предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г.

При этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. 

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) не придана.

Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (ч. 1).

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (ч. 2).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

В данной связи, требования истца о компенсации морального вреда, связанного с получением травмы в период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с .. .. ....г. по .. .. ....г., не могут быть удовлетворены, поскольку в указанный период до .. .. ....г. (на момент получения травмы) на территории РСФСР отсутствовал сам закон, который бы предусматривал право потерпевшего на компенсацию морального вреда, как и равно, вид такой ответственности, в связи с чем, требования заявителя части компенсации морального вреда, а также положения ст. 151, 1069, 1084, 1099, 1100, 1101 ГК РФ к указанному событию неприменимы, так как согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, а часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 1 марта 1996 года.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда ФИО1, исключается, поскольку основания и порядок компенсации морального вреда законодательством на момент причинения травмы (.. .. ....г.) установлены не были. 

В связи с чем, суд, учитывая положения приведенных норм, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате требуемой денежной компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, вытекающих из существа основных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020 года.

Судья З.В.Янышева