Дело № 2-930/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А., 

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Дальавтотехэкспертиза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Дальавтотехэкспертиза». В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № КГБЗ «СМЭ» МЗ ХК у ФИО1 имеются множественные ссадины левого локтевого и коленного суставов. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму трения, возможно, при ДТП, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в установленном законом порядке застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, о дате осмотра ФИО6 был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты>. С учетом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта было оплачено 

<

данные изъяты>., за отправление телеграммы – 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. После произошедшего ДТП ФИО1 была доставлена в ККБ №, где проведено СКТ позвоночника (шейного отдела) и головного мозга. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени наблюдается у невролога в связи с перенесенной травмой шеи, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывала постоянные головные боли, боли в левой руке, коленных суставах, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. Кроме того, она имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на грудном вскармливании, а резкое прерывание грудного вскармливания является нежелательным как для мамы, так и для ребенка. После ДТП истец была вынуждена резко прекратить грудное вскармливание в связи с прохождением СКТ, необходимым применением лекарственных препаратов, противопоказанными при лактации. Ребенку приходилось оставаться под присмотром посторонних людей. Физическая боль во всем теле от полученных повреждений, опухший от удара локоть, контузия в ухе, раны и гематомы на теле, ношение бандажного шейного воротника, ощущение грохота барабана в голове от каждого звука, отек в носу, затрудняющий дыхание, не позволяли матери находиться с годовалым ребенком, вести прежнюю активную жизнь, что отражалось на моральном состоянии истца, испытывающей угрызения совести от невозможности уделить внимание своему ребенку, заниматься с ним. В связи с тем, что в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, а также она испытывала нравственные страдания, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения, исключающие возможность его использования для участия в дорожном движении, истцом с целью сохранения привычного образа жизни, связанного с использованием автомобиля в личных целях, был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного месяца аренды составляет 

<

данные изъяты>. Полученные повреждения автомобиля исключают возможность сохранения элементов салона, кузова, подкапотного и багажного пространства. С целью сохранения автомобиля, его элементов и салона от воздействия атмосферных осадков и иного истцом ФИО4 бал заключен договор аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасного хранения автомобиля. Стоимость одного месяца хранения составляет 

<

данные изъяты> В связи с изложенным истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Дальавтотехэкспертиза» сумму вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 559 руб. 35 коп., расходы на оплату арендованного автомобиля в размере 150 000 руб., расходы на оплату аренды парковочного места в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 125 руб.; ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1050 000 руб., государственную пошлину в размере 14 325 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оформление доверенности. В остальной части требования истцов оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, указав, что истец имеет право на возмещение ущерба от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, был опрокинут, после столкновения произошло возгорание, замыкание проводки, в связи с чем, автомобиль необходимо было хранить в закрытом помещении. Истцом был арендован автомобиль в связи с необходимостью ездить к месту работы, пользоваться общественным транспортом он не мог в силу возраста в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признала частично, изложив позицию в письменных возражениях, указав, что ФИО6 официально трудоустроен в ООО «Дальавтотехэкспертиза», работает водителем, ответчик согласен возместить стоимость ущерба от суммы, определенной по результатам судебной экспертизы, без учета износа, так указанное событие являлось страховым случаем. Требование о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля не может быть удовлетворено, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 никогда не получал водительского удостоверения, доказательств необходимости аренды ТС не представлено. Надлежащих доказательств аренды парковочного места, а также невозможности его хранения на открытой площадке также не представлено. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, по доказательствам вред здоровью не усматривается, поэтому представляется обоснованным взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. Доверенности являются общими, поэтому требования о взыскании расходов на их оформление не подлежат удовлетворению. 

Старшим помощником прокурора в судебном заседании дано заключение, согласно которому требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа за вычетом полученного страхового возмещения, требования о взыскании аренды парковочного места, аренды автомобиля не подлежат удовлетворению. В пользу ФИО1 считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с причинением телесных повреждений, нравственных страданий, наличием грудного ребенка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Дальавтотехэкспертиза», в связи с тем, что ФИО6 управляя автомобилем со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал и проехал регулируемый перекресток с улицей Калинина на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего пострадала ФИО1 и находящиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, пассажиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факто того, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил движение и выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, движущимся по 

<

адрес> бульвара в сторону 

<

адрес>, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, опрокинулся, что повлекло причинение водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 причинение телесных повреждений, не квалифицирующихся как вред здоровью, пассажиру транспортного средства Hyundai Country, гос. номер №, ФИО9 легкого вреда здоровью. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована по договору страхования серии ХХХ №, размер ущерба, подлежащего выплате ФИО4, определен сторонами соглашения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие и характер механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, представлены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 1810 100 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 

<

данные изъяты>.

Из материалов ДТП следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежал ООО «Дальавтотехэкспертиза». ФИО6 являлся работником ООО «Дальавтотехэкспертиза» - водителем автобуса.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета физического износа 

<

данные изъяты>, с учетом физического износа – 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации составляет 

<

данные изъяты>. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж, следовательно, решение вопроса в части определения стоимости годных ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, экспертом не решался. 

Оценивая заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика, а также прокурора о необходимости использовать износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее ? Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путем организации и 22 (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). 

Также подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и 23 отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении 24 соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 151 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 151 и 161 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, 25 а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления ФИО4 правом при заявлении требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству, без учета износа деталей и запасных частей.

При этом факт продажи транспортного средства также не свидетельствует о неосновательном обогащении истца. 

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> (разница между суммой, определенной заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением).

Представленные представителем ответчика заказы-наряды на ремонт транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают обоснованность заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, а расхождения между ними не могут свидетельствовать о необходимости взыскания с ответчика стоимости ущерба на основании заказов-нарядов, поскольку они являются предварительными и не свидетельствуют о том, что указанных в них сумм было бы достаточно для восстановления транспортного средства. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в связи с необходимостью аренды автомобиля, а также парковочного места, в обоснование которых представителем истца указано на необходимость истцу добираться к месту работы, невозможность использования общественного транспорта в связи с введенными ограничениями, связанными с эпидемиологической обстановкой, а также обеспечение сохранности автомобиля после ДТП. 

В обоснование несения данных убытков истцом представлены: договор аренды автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос. номер №, заключенного между ФИО4 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью аренды 

<

данные изъяты> в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ парковочного места по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО10, с арендной платой 

<

данные изъяты> в месяц, сроком аренда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам ФИО11 по договору аренды получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (ежемесячно) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (ежемесячно) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом право собственности ФИО11 на 

<

данные изъяты>, гос. номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, право собственности ФИО12 на помещение подземной парковки – свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ответу УГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства, поскольку истец, в силу своего возраста, с учетом введенных в виду эпидемиологической обстановки ограничений, должен был соблюдать режим самоизоляции, а после ее отмены не был лишен возможности пользоваться общественным транспортом с соблюдением установленных мер безопасности. 

При этом факт отсутствия у истца права на управление транспортными средствами является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Требование о взыскании с ответчика расходов на аренду парковочного места, связанных с необходимостью хранения транспортного средства, суд находит обоснованным, вызванным техническим состоянием автомобиля, подлежащего восстановлению, что подтверждается материалами ДТП, а также актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом факт хранения указанного автомобиля на арендованном парковочном месте подтверждается также телеграммой, адресованной ФИО6, а также извещением, врученным ответчику, согласно которым осмотр автомобиля будет производиться по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцом указанные убытки в размере 

<

данные изъяты> понесены обоснованно, в связи с необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства, получившего значительные повреждения в результате ДТП, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно материалам ДТП ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «ККБ №», ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей левого плеча, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, легкая шейно-затылочная травма. 

Из медицинской карты, представленной КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», следует, что ФИО1 проходила лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при первичном посещении поставлен диагноз: ушибы мягких тканей левого плеча, левого локтевого сустава, множественные ссадины левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей левого коленного сустава, множественные ссадины левого коленного сустава, легкая шейно-затылочная травма, повреждение шейного отдела позвоночника, постравматическая вертебробазиллярная недостаточность. Назначено лечение: постельный режим, воротник Шанца, применение лекарственных препаратов. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись множественные ссадины левого локтевого и левого коленного суставов (без указания точной локализации, количества, описания и морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму трения, возможно при ДТП, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ввиду отсутствия описания морфологии повреждений, достоверно высказаться о сроке их образования не представляется возможным, но не исключен, что они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Отсутствие описания проявления морфологических признаков повреждений «Ушиб мягких тканей головы, левого плеча, левого локтевого сустава, левого коленного сустава» не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы. Выставленный диагноз «Легкая шейно-затылочная травма, повреждение мышечно-связочного аппарата шеи» не подтвержден данными объективных методов исследования (СКТ, УЗИ, МРТ), что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы. 

ФИО1 также на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно исковому заявлению находился на грудном вскармливании.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия. 

Учитывается также степень нравственных страданий истца, которая, безусловно, несмотря на степень повреждений, испытала волнение, физическую боль от повреждений.

При указанных обстоятельствах, в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, применительно к рассматриваемому делу, не может быть отказано по мотивам отсутствия причинения вреда здоровью определенной степени тяжести, поскольку доказательств для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом представлено достаточно.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненной истцу, исходя из фактических обстоятельств, времени получения лечения истцом, суд находит заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты>. завышенной и приходит к выводу о взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., что будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на основании которого истцом определена цена иска. 

Поскольку ответчик был не согласен с указанным заключением, на основании его ходатайства была назначена судебная экспертиза. 

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, заключением эксперта, представленным истцом, также были выявлены повреждения ТС и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Между ФИО8, которому ФИО4 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы и оценки», на основании которого оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. на направление телеграммы ФИО6

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что проведение экспертизы, направление телеграммы были вызваны необходимостью обоснования требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, которое удовлетворено судом в полно объеме (

<

данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Истцами также заявлены требования о взыскания судебных расходов по оплате услуг за оформление доверенностей в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. 

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенностей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенности не выданы для участия представителя в конкретном деле, в конкретных судебных заседаниях, в доверенностях не указано для участия по какому спору, в защиту каких интересов они выданы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> исходя из удовлетворенной части исковых требований (

<

данные изъяты>.).

Учитывая, что размер поддерживаемых истцом ФИО4 требований составляет 

<

данные изъяты>., государственная пошлина должна составлять 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истцу ФИО4 подлежит возвращению государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 

<

данные изъяты> (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1050 000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13575 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1890 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. 

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2021.

Судья И.А. Прокопчик