Дело 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, 

при секретаре Е.А.Ветлугиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Технорост» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее- истец) первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что в 

<

данные изъяты> году ИП ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер отсутствует, было осуществлено возведение следующего объекта: забор металлический с воротами распашными. Строительство объекта осуществлено ИП ФИО2 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке в связи с тем, что данная постройка блокирует ворота и проезд к находящемуся у истца на праве собственности нежилому зданию конторы № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Объездной тракт, 

<

адрес> (кадастровый №), о чем он ставил в известность ИП ФИО2, который отказался осуществить снос указаннойпостройки. Просил признать объект «металлический забор и распашные ворота» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ИП ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер отсутствует. 

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил обязать надлежащего ответчика ООО «Технорост» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием конторы № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащего истцу путем сноса металлического забора и распашных ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Объездной тракт, 49 «а». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований и настаивал на удовлетворении иска, выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Представитель ответчика ООО «Технорост» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, в письменном отзыве просил исключить его из числа ответчиков и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по РТ ФИО4 на основании доверенности оставила разрешение данного дела на усмотрение суда, пояснила, что срок договора аренды Исполкома АМР РТ с ООО «Технорост» ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Третьи лица: ИП ФИО2, представитель Исполкома АМР РТ, представитель ПЗИО АМР РТ о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер отсутствует, было осуществлено возведение следующего объекта: забор металлический с воротами распашными. Истец утверждает, что строительство указанного выше объекта было осуществлено ООО «Технорост» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и без получения необходимых разрешений. Данная постройка блокирует ворота и проезд к находящемуся у истца на праве собственности нежилому зданию конторы № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №).

Однако, как показала в судебном заседании представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РТ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находился в аренде у ООО «Технорост» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа и оценки исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что ответчик ООО «Технорост» является ненадлежащим ответчиком. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика ООО «Технорост» другим лицом ИК АМР РТ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Технорост» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из того, что срок аренды с ООО «Технорост» истек ДД.ММ.ГГГГ, иное истцом не представлено. 

Поскольку истцовая сторона не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований и настаивала на удовлетворении иска, истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и суд считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав и он не лишен возможности обратиться с требованием к надлежащему ответчику. 

Доводы и требования представителя истца не могут служить основанием для удовлетворения иска по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам ввиду неправильного толкования и применения ими норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере отчуждения движимого имущества. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отклонить полностью иск ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Технорост» об устранении препятствия в пользовании нежилым зданием конторы № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащего ФИО1 ФИО10 путем сноса металлического забора и распашных ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

С У Д Ь Я