дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1 от 18.12.2017,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1 от 18.12.2017, о выборе в качестве способа управления - управление ТСЖ «МКД № 37».

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 3.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

В связи с поступившим обращением (вх. № 02-08/1168 от 2.02.2018) проведена проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к деятельности юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Цель проверки - установление правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании Товарищества собственников недвижимости «МКД № 37» (далее - ТСЖ «МКД № 37).

В ходе проведения проверки протокола общего собрания собственников от 18.12.2017 № 1 выявлены нарушения на соответствие требованиям к оформлению протокола, предусмотренным Приказом № 937/пр от 25.12.2015 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - приказ № 937/пр) выявлены следующие нарушения:

- протокол № 1 не подписан секретарем общего собрания, кандидатура секретаря на указанном собрании не избиралась, что не соответствует требованиям п. 3 Приказа № 397/пр;

- в протоколе № 1 отсутствует информация о месте (адресе) хранения протокола № 1 и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, что является обязательным реквизитом протокола общего собрания и не соответствует требованиям пп. «е» п. 4 Приказа № 937/пр;

- в протоколе № 1 указано место проведения очной части общего собрания - в помещении № 84 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует информации, представленной в уведомлении о проведении общего собрания собственников (во дворе дома) в нарушение требований п. 8 Приказа № 937/пр;

- заголовок к содержательной части протокола не содержат информацию о виде (годовое или внеочередное) общего собрания, что не соответствует требованиям п. 9 Приказа № 937/пр;

- в протоколе № 1 сведения об инициаторах указаны не в полном объеме, а именно: отсутствует информация о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение, собственником которого является инициатор собрания, что не соответствует требованиям пп. «а» п. 11 Приказа № 937/пр;

- в протоколе № 1 отсутствует информация о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, вопрос на повестку дня о выборе указанных лиц на собрание не выносился, что не соответствует требованиям пп. «б» п. 11 Приказа № 937/пр;

- отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашённых для участия в нем, что не соответствует требованиям пп. «в» п. 11 Приказа № 937/пр;

- отсутствует разделение текста каждого раздела протокола № 2 на три обязательные части: «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», что не соответствует требованиям п. 18 Приказа № 937/пр;

- отсутствуют обязательные приложения к протоколу, предусмотренные п. 19 Приказа № 937/пр, а также указание на их наличие в протоколе № 1;

- в протоколе № 1 отсутствует подпись председателя общего собрания, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов с указанием фамилии и инициалов и даты проставления подписи, что не соответствует п. 21 Приказа № 937/пр.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Согласно представленному протоколу № 1 в повестку дня общего собрания внесен вопрос № 8 об избрании уполномоченным представителем собственников помещений в МКД по государственной регистрации ТСЖ «МКД № 37», который отсутствует в уведомлении о проведении общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, не указаны место или адрес, где можно ознакомиться с информацией и (или материалами, которые будут представлены на данном собрании, что не соответствует требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, при проведении собрания были допущены нарушения в соответствии с требованиями Приказа № 937/пр, а также существенные нарушения процедуры проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, действующая по доверенности № 7 от 9.01.2018, требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить. Однако отметила, что нарушения, допущенные при составлении протокола не могли повлиять на наличие кворума и не являются существенными.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующая по доверенности от 22.05.2018, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении требований Службы отказать в полном объеме, ФИО6, суду пояснила, что степень и тяжесть совершенных недочетов в Протоколе № 1 Общего собрания собственников МКД от 18.12.2017 являются малозначительными, и не могли повлиять на наличие кворума, а также результаты голосования, при этом в настоящее время ТСН уже зарегистрировано в ФНС РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из буквального толкования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании уведомления собственники помещения по адресу: 

<

адрес>, были уведомлены о проведении общего собрания по выбору способа управления указанным многоквартирным домом.

18.12.2017 составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

адрес>.

7.03.2018 ТСН «МКД №37» зарегистрировано в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю.

Согласно акту проверки от 14.03.2018 в 13.00ч. составленного службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении физических лиц: инициаторов собрания собственников помещений, в очно-заочной форме, многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, были выявлены нарушения обязательных требования Жилищного законодательства, которые выразились в следующем:

- протокол № 1 не подписан секретарем общего собрания, кандидатура секретаря на указанном собрании не избиралась, что не соответствует требованиям п. 3 Приказа № 397/пр;

- в протоколе № 1 отсутствует информация о месте (адресе) хранения протокола № 1 и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, что является обязательным реквизитом протокола общего собрания и не соответствует требованиям пп. «е» п. 4 Приказа № 937/пр;

- в протоколе № 1 указано место проведения очной части общего собрания - в помещении № 84 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует информации, представленной в уведомлении о проведении общего собрания собственников (во дворе дома) в нарушение требований п. 8 Приказа № 937/пр;

- заголовок к содержательной части протокола не содержат информацию о виде (годовое или внеочередное) общего собрания, что не соответствует требованиям п. 9 Приказа № 937/пр;

- в протоколе № 1 сведения об инициаторах указаны не в полном объеме, а именно: отсутствует информация о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение, собственником которого является инициатор собрания, что не соответствует требованиям пп. «а» п. 11 Приказа № 937/пр;

- в протоколе № 1 отсутствует информация о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, вопрос на повестку дня о выборе указанных лиц на собрание не выносился, что не соответствует требованиям пп. «б» п. 11 Приказа № 937/пр;

- отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашённых для участия в нем, что не соответствует требованиям пп. «в» п. 11 Приказа № 937/пр;

- отсутствует разделение текста каждого раздела протокола № 2 на три обязательные части: «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», что не соответствует требованиям п. 18 Приказа № 937/пр;

- отсутствуют обязательные приложения к протоколу, предусмотренные п. 19 Приказа № 937/пр, а также указание на их наличие в протоколе № 1;

- в протоколе № 1 отсутствует подпись председателя общего собрания, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов с указанием фамилии и инициалов и даты проставления подписи, что не соответствует п. 21 Приказа № 937/пр.

- в повестку дня общего собрания внесен вопрос № 8 об избрании уполномоченным представителем собственников помещений в МКД по государственной регистрации ТСЖ «МКД № 37», который отсутствует в уведомлении о проведении общего собрания.

Однако суд считает, что, выявленные в ходе проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки нарушения не являются существенными и не могли повлиять на волеизъявление участников собрания, ввиду следующего.

Исходя из данных протокола от 18.12.2017, общая площадь помещений в МКД составляет 4603,3 кв.м., в том числе жилые помещения - 3754,5 кв.м., нежилые помещения - 848,8 кв.м. Общее количество голосов собственников 4603,3 (1голос 1 кв.м. общей площади). Бюллетени (решения собственников) по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, получены собственниками 87 помещений в МКД, что составляет 100% от количества помещений. По результатам сбора бюллетеней: зарегистрировано бюллетеней заочного голосования 84 шт., что составляет 3389, 2 голосов собственников помещений или 73,6% от общего числа голосов собственников помещений МКД. То есть, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещения было проведено при наличии кворума.

Вместе с тем, нарушения указанные в акте не могли повлиять на наличие кворума, а также результаты голосования. 

При этом выявленные службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при составлении протокола общего собрания нарушения, такие как не подписание секретарем общего собрания протокола № 1, не избирание кандидатуры секретаря на указанном собрании, отсутствие информации о месте (адресе) хранения протокола № 1 и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, указание места проведения очной части общего собрания - в помещении 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует информации, представленной в уведомлении о проведении общего собрания собственников (во дворе дома), в заголовке к содержательной части протокола не содержится информация о виде (годовое или внеочередное) общего собрания, отсутствие информации о реквизитах документах, подтверждающие право собственности на помещение, собственником которого является инициатор, отсутствие информации о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, отсутствие сведений о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашённых для участия в нем, отсутствие разделение текста каждого раздела протокола № 2 на три обязательные части: «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», отсутствие обязательных приложений к протоколу, отсутствие подписи председателя общего собрания, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов с указанием фамилии и инициалов и даты проставления подписи существенно не нарушают требования пп.4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку письменная форма решения общего собрания членов ТСЖ соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось.

Из имеющегося в материалах дела реестрах вручения бюллетеней для голосования следует, что они согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ содержат сведения о собственнике помещения, о занимаемой площади собственника в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественности выявленных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> нарушений, которые не могут повлечь отмену решения собрания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленное в виде протокола № 1 от 18.12.2017 о выборе в качестве способа управления - управление ТСЖ «МКД № 37».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова