Дело №2-5721/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и просит в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи сотового телефона взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74990 руб., убытки по оплате экспертного исследования в сумме 15000 руб., неустойку за период с 24 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 74990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2017 года по день фактического удовлетворения требования, убытки по отправке почтовой корреспонденции в сумме 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 октября 2016 года в магазине ответчика он приобрел сотовый телефон Apple IPhone 7, стоимостью 74990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – товар вышел из строя. 06 июня 2017 года он обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возврата денежных средств за товар. Сотрудники ответчика претензию приняли, однако отказались поставить соответствующую отметку о принятии на экземпляре потребителя, в связи с чем он в этот же день направил претензию почтовым отправлением. Указанная претензия была получена ответчиком 13 июня 2017 года. Какого-либо ответа на нее не последовало, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 74990 руб., поскольку ответчик удовлетворил указанные требования в ходе рассмотрении дела, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на подготовку искового материала и оказания услуг представителя в сумме 10000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в сумме 15000 руб., неустойку за период с 24 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года в сумме 131232 руб. 50 коп., убытки по отправке почтовой корреспонденции в сумме 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9490 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2016 года истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple IPhone 7, стоимостью 74990 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 08 октября 2016 года (л.д.6).

В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выраженный в том, что телефон не включает.

Признав наличие недостатка, ответчик 08 декабря 2017 года направил в адрес ФИО1 почтовый перевод на общую сумму 75500 руб. в счет возврата стоимости товара в сумме 74990 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб., компенсации морального вреда в сумме 443 руб., что подтверждается квитанцией от 08 декабря 2017 года и пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с перечислением указанных денежных средств истец отказался от иска в части взыскания стоимости товара.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии ФИО1 просит ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия направлена ответчику 06 июня 2017 года и вручена 13 июня 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора.

08 декабря 017 года ответчик почтовым переводом направил истцу денежные средства в общей сумме 75500 руб. в счет возврата стоимости товара в сумме 74990 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб., компенсации морального вреда в сумме 443 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 товара надлежащего качества, а также направления истцу ответа на претензию либо исполнения его требований, содержащихся в претензии, в установленные законом сроки суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, характер имеющегося в товаре недостатка, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, с учетом перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты товара в ходе рассмотрения дела, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за вышеуказанный период до 12598 руб. 32 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара 74990 руб. (74990 руб. х 0,1% х 168 дней). 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Ввиду того, что почтовым переводом от 08 декабря 2017 года ответчик выплатил истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 443 руб., что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца, решение суда о компенсации морального вреда в указанной части исполнению не подлежит. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. и по оплате почтового отправления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с учетом взимаемой банком комиссии в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 67 руб. необходимо отказать, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком истцу посредством почтового перевода от 08 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 804 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 3000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple IPhone 7 в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12598 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом взимаемой банком комиссии в сумме 15000 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 443 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 руб.

Обязать ФИО1 возвратись обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple IPhone 7, imei 

<

№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова