Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-6070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

15 июня 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. просит принятое судебное решение отменить. Считает, что постановление суда является несправедливым, недостаточно обоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, соблюдает порядок и условия его отбывания, трудоустроен, положительно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий, так как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая хорошую динамику в исправлении и другие указанные в ходатайстве сведения.

Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что ФИО1 после прибытия в колонию был трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству исправительного учреждения относился добросовестно, задолженностей по исполнительным листам не имел, принимал участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утратил, в общении с администрацией вежлив, тактичен, за весь период отбывания наказания 7 раз нарушал порядок отбывания наказания, шесть из которых являются действующими, трижды поощрялся за доблестное отношение к труду.

Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Данных, свидетельствующих об обжаловании ФИО1 наложенных на него взысканий, в материалах дела не содержится. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись