Дело № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу № ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу № ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. 

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филиалом № ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. При оформлении кредита ей было предложено оформить дополнительную услугу в виде страхования жизни и сервисной услуги «Помощь на дороге». При этом было поставлено условие, что в случае ее отказа, оформлении дополнительных услуг, ей будет отказано в выдаче кредита на приобретение автомашины. В связи с чем, она вынуждена была включить в стоимость кредита, указанные дополнительные услуги. Общая стоимость кредита составила: 487 778,80 рублей, из них 420 900 рублей - за автомашину, 56 878,80 рублей - за страхование жизни, 10 000 рублей – за сервисную услугу «Помощь на дороге».

14 марта 2018 года истец полностью погасила кредит, в том числе и навязанные ей дополнительные услуги.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (гл. 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения Кредитного договора не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта заключения Договора Страхования – Заемщиком. Заключение Договора Страхования является правом, а не обязанностью Заемщика, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.

Навязывание Банком дополнительной платной услуги – кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.

Кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования был включен в сумму кредита и с общей суммы начислялись проценты, что таким образом увеличивала сумму, подлежащей выплате Заемщиком в пользу Банка.

В данном случае банком нарушено ее право как Заемщика в силу того, что фактически заключение ею Договора Страхования ухудшило ее финансовое положение, поскольку Банк за счет ее денежных средств застраховал свой предпринимательский риск.

Истец, как потребитель банковской услуги по кредитованию, была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной суме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования.

Кроме того, истец как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные Банком условия Кредитного Договора, поскольку текст Кредитного Договора был изготовлен самим Банком на стандартных бланках.

Устанавливаемая в Кредитном Договоре, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк фактически обязал ее застраховаться только в этой страховой компании, нарушив тем самым – право физического лица – потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с действующим законодательством Кредитный договор и Договор Страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из Кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств по Договору Страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Заемщика по заключению Договора страхования при заключении Кредитного договора.

Банк в письменном виде не предлагал истцу самостоятельно, без посреднических услуг Банка застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой кампании по своему желанию.

Каких – либо заявление о том, что она желала и (или) согласилась на заключение Кредитного Договора именно на таких условиях, банку не представляла. Само по себе наличие подписанного ею Кредитного договора не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 878,80 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования, 10 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате навязывания сервисной услуги «Помощь на дороге», 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги, и сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Филиала № ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 июля 2017 года между ФИО1 и Филиалом № ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 487 778,80 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентом ставкой 17,9 % годовых. 

В пункте 28 Индивидуальных условий Договора указано кредит предоставляется на следующие цели: 420 900 рублей для оплаты транспортного средства, 10 000 рублей для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», 56 878,80 рублей для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Банком была списана со счета сумма в размере 56 878,80 рублей в качестве оплаты страховой премии. 

14 марта 2018 года истцом кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. 

Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. 

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ответчик требование истца не удовлетворил. 

Из содержания Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № следует, что настоящий Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Срок действия договора страхования 60 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяцев.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 31 июля 2017 года по 14 марта 2018 года – 227 дней. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и с отказом заемщика от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Подлежащая возврату страховая премия составляет 49 805,48 рублей (56 878,80 рублей / 5 лет = 11 375,76 рублей в год, 11 375,76 рублей / 365 дней х 227 дней = 7073,32 рублей, 56878,80 рублей – 7073,32 рублей = 49805,48 рублей), что соответствует требованиям законодательства. 

Исковое требование истца о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате навязывания сервисной услуги «Помощь на дороге» не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя банковской услуги со стороны ответчика. 

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе о расходах на услуги по оплате «Помощь на дороге», который предусматривает возможность отказа от данной услуги, в связи с чем у нее была возможность отказаться от данных условий кредитования.

Указание на данную услугу имеется в кредитном договоре № на приобретение автомобиля, однако каких-либо возражений относительно данного условия от истца не поступило, кредитный договор ею подписан, денежные средства, согласно условиям договора получены.

Таким образом, ФИО1 добровольно приняла решение о предоставлении ей услуги «Помощь на дороге» на соответствующих условиях, истец не была лишена возможности заключить договор с банком без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате на услуги «Помощь на дороге» в сумме 10 000 рублей не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу истца с ответчика, без учета размера компенсации морального вреда, взысканы убытки в размере 49 805,48 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию, в пользу ФИО1 составляет 50 % от взысканной суммы - 24 902,74 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства по делу, сложность дела, а также пределы разумности, суд считает, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части, в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1694,16 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала № ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 49 805,48 рублей, штраф в размере 24 902,74 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Филиалу № ВТБ 24 (ПАО) о взыскании расходы по оплате на услуги «Помощь на дороге» в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Филиала № ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1694,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-