РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 04 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2015г. между ХИВ и ФИО2 был заключен договор займа № 01/2015, в соответствии с которым ХИВ передал ответчику 250 000 рублей сроком на 2 месяца с выплатой 15% ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре срок до 04.05.2015г. полученные деньги в сумме 250 000 рублей ФИО2 не вернул. Согласно п.п. 3.1 договора займа от 04.03.2015г. за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа произвел выплаты 30.12.2015г. и 04.01.2016г. на общую сумму 380 000 рублей. Дальнейших выплат от ответчика не последовало. 31.08.2017г. между ФИО4 и хив заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 принимает все права требования к ФИО2 Согласно договору цессии от 31.08.2017г. стороной по договору займа от 04.03.2015г. является истец. В адрес ответчика 04.03.2015г. было направлено письмо, в котором содержались сведения о состоявшейся уступке права требования по договору займа. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга 245 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 330 750 рублей. Ответчик отказывается погашать задолженность по договору займа. В связи с невозможностью урегулирования вопроса с ответчиком и необходимостью обращения в суд, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ариада» о взыскании задолженности с должника. Истцом произведены затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 310, 330, 395, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 330 750 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 957,50 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по тем же снованиям. Дополнила, что расчет задолженности произведен по состоянию на 04.10.2016г., истец самостоятельно уменьшил размер пени, отказавшись от взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него. Несмотря на это, ответчик мер к погашению задолженности не принял, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в решении вопроса мирным путем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнил, что со всеми условиями договора займа при его подписании был полностью согласен, поскольку рассчитывал вернуть деньги через 2 месяца. Однако, «прогорел», в связи с чем, вернуть деньги в срок не смог. Считает требования истца по взысканию процентов завышенными. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнил, что расчет, который представила сторона истца, признает арифметически верным, факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа не оспаривает. Считает проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке 15% в месяц, завышенными, поскольку значительно превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для микрозаймов за период с 01 января по 31 марта 2015 года – 23,047%. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела 04.03.2015 года ХИВзаймодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа денежных средств. 

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что Займодавец передает денежные средства в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 04.05.2015 г., согласно схеме возврата займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа (Приложение №1). 

Согласно п. 1.1.2 договора, срок займа 2 месяца, то есть до 04.05.2015г. Пунктом 1.2 Договора установлены проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. 

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что моментом передачи Займодавцем Заемщику денежных средств является момент подписания настоящего договора. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Займ считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа, и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата. 

Из договора займа от 04.03.2015 года, подписанного сторонами следует, что ФИО2 получил от ХИВ денежные средства в размере 250 000 рублей. Следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. 

Таким образом, суд находит, что 04.03.2015г. между ХИВ и ответчиком ФИО2 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

31.08.2017 года между ХИВ. (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договора займу, заключенному между ХИВ и ФИО2 в полном объеме перешло от ХИВ к ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, при уступке прав по договору займа новый кредитор ФИО4 приобрел права первоначального кредитора ХИВ на взыскание задолженности в полном объеме, в том числе процентов, начисленных на сумму займа. 

По общему правилу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором. 

На основании ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 380 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04.10.2016г. размер задолженности по договору займа составляет 575 750 рублей, из которого основной долг – 245 000 рублей, проценты за пользование займом – 330 750 рублей. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 05.01.2016г. по 04.10.2016г. составляет 330 750 рублей из расчета: 36 750 рублей (проценты в месяц из расчета 245 000 рублей * 15%) * 9 месяцев. 

Расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ответчика перед истцом. 

Ответчик ФИО2 указывает, что установленные договором проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными и нарушают его интересы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в судебной защите в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1.3 договора займа от 04.03.2015г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, предусмотрена процентная ставка за пользование займом, которая составляет 15% в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия о порядке возвращения суммы займа, размере неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. 

Из материалов дела следует, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, не были представлены суду доказательства возврата долга, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора. 

Как следует из материалов дела, ХИВ обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 обусловленную договором сумму займа. Ответчик свои обязательства по плановому погашению долга не выполняет, допустил просрочку погашения займа, что не оспаривалось ответчиком. 

Довод ответчика о том, что установленные договором проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, судом не принимается. Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, на момент заключения договора ответчик не был лишен права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением займа в другую кредитную организацию и получить займ на иных условиях. 

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание лицом договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, которые были ему ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Приложение №1 к договору займа от 04.03.2015г., заключенному между ХИВ и ФИО2 содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных договором. Условия о размере процентов согласованы сторонами, которые в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. 

Кроме того, согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон. Личная подпись ответчика ФИО2, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора. В случае неприемлемости условий договора займа, ответчик ФИО2 имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Какие-либо данные, указывающие на то, что при формировании условий договора займодавец действовал недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов, ответчиком представлено не было.

На момент заключения договора займа 04.03.2015г. максимально возможный размер процентов за пользование займом ограничен не был.

Таким образом, указание процентов в размере 15% в месяц не может являться доказательством злоупотребления правом истца в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, в том числе с учетом краткосрочности займа (2 месяца). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом по смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него возможности погашения образовавшейся задолженности, не могут являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по договору займа. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. 

Кроме того, ограничение полной стоимости кредитов (займов), на которое ссылается сторона ответчика, на договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 не распространяется. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 04.03.2015г., где сумма основного долга составляет 245 000 рублей, проценты за пользование займом с 05.01.2016г. по 04.10.2016г. – 330 750 рублей, признав требования ФИО4 законными и обоснованными. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 57 от 05.09.2017г., квитанцией серии №000371. 

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика 15 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 8 957,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 04 марта 2015 года в размере 575 750 рублей, из которой: сумма основного долга – 245 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 330 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 декабря 2017 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова