Дело № 2-2560/2021

УИД 73RS 0003-01-2021-002055-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Ульяновск город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исков указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако, 06.04.2018 года ФИО1 без каких-либо правовых оснований перевел ФИО2 на счет карты 5336****1225 в банке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 135 000 руб. В результате данного перевода ФИО2 сберегла за счет ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб. Об этом также свидетельствует история операций по дебетовой карте за период с 01.04.2018 по 10.05.2018, подтверждающая перевод денежных средств.

Доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 на каким-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют.

04.05.2018 истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ФИО2 вернула только часть долга в размере 10 000 руб., остальные денежные средства обязалась возвратить 31.12.2018, однако, до настоящего времени денежные средства в размере неосновательного обогащения не возвращены.

Полагает, что на стороне ответчика имеет быть место неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб.; на указанную сумму истец рассчитал проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, их размер за период с 01.01.2019 года по 20.10.2020 года составил 14 431 руб. 63 коп.

Просит взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.10.2020 в размере 14 431 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, решение оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет, к которому выпущена банковская карта №; на имя ФИО2 открыт счет, к которому выпущена банковская карта №.

06.04.2018 года с принадлежащей ФИО1 банковской карты произведен перевод на счет указанной выше карты ФИО2 в размере 135 000 руб., данный факт подтверждается Выписками по счетам и отчетами по картам с указанием совершенных в указанный период транзакций, и сторонам по делу не оспаривается. 

Согласно объяснениям ФИО2, допрошенной в рамках материала проверки КУСП № 38103 от 08.12.2020 по заявлению ФИО1, 18.11.2020 года она не отрицала факт получения указанных денежных средств от ФИО1, указав, что данные денежные средства передала своей матери ФИО3, так как ФИО1 являлся ее знакомым. При этом, сама она ФИО1 не знает, в каких-либо отношениях с ним не состоит. По просьбе своей матери примерно через месяц после получения денежных средств переводила на счет ФИО1 денежные сроста в размере 10 000 руб.

При этом, постановлением от 17.12.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния.

При этом, истец в иске также указал об отсутствии каких-либо договорных либо обязательственных отношений между ним и ответчицей.

Третье лицо ФИО3, будучи также опрошенной при проведении проверки, 16.12.2020 года показала, что знакома с ФИО1, у них имелись отношения, в апреле 2018 года ФИО1 сделал ей подарок и перечислил ей 135 000 руб., переведя деньги на счет ее дочери, которая после их получения, передала ей денежные средства. Никаких претензий ФИО1 ей не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. 

При этом суд исходит из того, что ответчица каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы не представила, взыскиваемую сумму по существу не оспорила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчицы перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения в указанном размере.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, так и доказательств возвращения полученной денежной суммы в полном объеме (как указывает истец возвращена денежная сумма в размере 10 000 руб.).

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику либо третьему лицу денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

При этом, как распорядилась в дальнейшем данной денежной суммой ФИО2 для суда правового значения не имеет. 

Ответчицей в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, в связи с чем, денежные средства, поступившие на ее счет в невозвращенной истцу сумме в размере 125 000 руб., являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2, как владельца банковской карты, получившей денежные средства, от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчицей, на которой лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, также не представлено.

На основании изложенного, с учетом указанных выше положений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы переведенных на ее карту денежных средств, которые не были возвращены ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 125 000 руб. 00 руб., начиная с 01.01.2019 по 20.10.2020 (согласно требованиям истца), на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. ФЗ № 86 от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

За период с 01.01.2019 по 20.20.2020 сумма подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца процентов составит 14 431 руб. 63 коп., исходя из представленного истцом расчета, который суд считает правильным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчицы в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 63 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2019 года по 20.10.2020 года в размере 14 431 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 63 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.