Дело № 2-265/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 13.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №***, находившимся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, который был застрахован по полису КАСКО (договор №***) в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 54516 рублей. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 54516 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1835 рублей 48 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебным извещением возращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Отказ от получения судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016 в 21 час 55 минут на 31 км. а/д «Елец-Талица-Красное» Краснинского района Липецкой области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №*** допустила столкновение с автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области Л.М. Шумилиной по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО1, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, причинению механических повреждений автомобилю УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** и причинению вреда здоровью водителю автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №*** ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий .............», был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО серия №*** №*** сроком действия с 13.11.2015 по 14.11.2016, включающему в себя страховое покрытие «ущерб, хищение». Страховая сумма в отношении данного автомобиля составила 394400 рублей. 

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016, имеющейся в материалах дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №*** не был застрахован. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании направления на технический ремонт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актов обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №***, актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Голд авто» за ремонт автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** сумму в размере 54516 рублей, что подтверждается также платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба. Размер ущерба по восстановлению транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств его опровергающих, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба не заявлено.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждаются указанными документами и не оспорены ответчиком. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к Страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и потерпевшим. В данном случае правоотношения между собственником поврежденного автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки (ФИО1) регулируются вышеназванными нормами закона, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

При таком положении суд принимает во внимание, как обоснованный размер ущерба, причиненный автомобилю УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*** в сумме 54516 рублей, понесенный истцом. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54516 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 1835 рублей 48 копеек, что следует из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56351 рубль 48 копеек (54516 рублей + 1835 рублей 48 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 56351 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 48 копеек. 

Разъяснить ответчику ФИО1, что она в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного заочного решения вправе обратиться в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова