Дело № 1-66/2020 

УИД 76RS0023-01-2020-000444-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретарях Поздеевой В.О., Полынцеве Д.С., 

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А., 

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Колобовой Е.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО5, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: АДРЕС, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать ФИО1 в квартире отсутствует, решил тайно похитить принадлежащий последней телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления от него. Реализуя задуманное, ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в большую комнату квартиры по указанному адресу, где из мебельной стенки из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 17799 рублей, принадлежащий ФИО1 После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17799 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без разрешения забрал из квартиры матери принадлежащий ей телевизор, поскольку ему были нужны деньги. Имел намерение забрать данный телевизор после того как ему отдадут долг. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что до того как ФИО5 освободился из мест лишения свободы ФИО1 приобрела телевизор «Samsung». ФИО1 не давала разрешения им распоряжаться. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов 00 минут ФИО5 находился дома в АДРЕС, а ФИО1 дома не было, так как она ушла по делам. В связи с тем, что ФИО5 нужны были средства на приобретение спиртных напитков, а взять их ему было неоткуда, ФИО5 решил похитить принадлежащий ФИО1 телевизор «Samsung». Для этого ФИО5 прошел в большую комнату, взяв свою старую куртку, завернул телевизор в куртку, обмотал ее скотчем и, взяв пульт дистанционного управления от телевизора, вышел из квартиры. После этого с похищенным телевизоров ФИО5 направился в район вокзала «Ярославль Главный», где на автомойке предложил охраннику оставить у него в залог телевизор в обмен на 1000 рублей. Впоследствии он намеревался выкупить телевизор. Также оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время, когда ФИО5 находился дома по адресу: АДРЕС и его матери не было дома, ему понадобилось срочно отдать денежные средства малознакомому ему лицу в размере 1500 рублей. Поскольку у ФИО5 денег не было, он решил заложить телевизор своему знакомому в автомойку, расположенную рядом с вокзалом Ярославль Главный. Там ФИО5 заложил телевизор за 1400 рублей с намерением выкупить его на следующий день, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему должны были вернуть долг в размере 2000 рублей. Заложив телевизор, ФИО5 отдал долг в размере 1400 рублей, оставшись должен 100 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время ФИО5 с утра не смог выкупить телевизор, поскольку долг ему вернули только к обеду и мать он о том, что заложил телевизор не предупредил, так как ФИО5 было стыдно. В результате ФИО5 позвонили сотрудники полиции, которым ФИО5 сообщил свое местонахождение. Полицейские приехали за ФИО5, отвезли его в отдел полиции, где он им разъяснил ситуацию, а затем созвонился с тем, кому заложил телевизор и договорился о его выкупе. После этого ФИО5 вместе с сотрудниками полиции приехал к автомойке у вокзала Ярославль Главный, где, передав своему знакомому 2000 рублей, он забрал телевизор, который затем передал сотрудникам полиции. ФИО5 вину в совершении преступления признает частично, поскольку взял телевизор без разрешения, но похищать его не намеревался, а лишь взял во временное пользование, хотя разрешения распоряжаться телевизором ФИО1 ему не давала.

Правильность показаний, данных ФИО6 в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО5, помимо его частичного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ее сын ФИО5 украл у нее телевизор и приобрел себе спиртное. Просила строго его не наказывать. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показала, что до освобождения ФИО5 из мест лишения свободы на свои денежные средства приобрела телевизор «Samsung» за 17799 рублей. ФИО6 после освобождения с ее разрешения стал проживать в квартире. ФИО6 не работал, денег домой не приносил, вел антиобщественный образ жизни. ФИО1 распоряжаться находящимися в квартире вещами сыну не разрешала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 00 минут ФИО1 ушла из дома для того, чтобы подработать. Телевизор, стоял в большой комнате. Около 15 часов 00 минут ФИО1 вернулась с работы. ФИО1 обнаружила, что из большой комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «Samsung» вместе с пультом дистанционного управления. ФИО1 зашла в комнату ФИО5 и обнаружила, что там валяются бутылочки из-под спирта, стоит бутылка из-под коньяка. Ранее, когда ФИО1 около 11 часов 00 минут уходила из дома, данных бутылочек спиртного у ФИО5 не было. ФИО1 поняла, что ФИО5 похитил ее телевизор и потратил деньги. ФИО1 позвонила в полицию. Ущерб является для ФИО7 значительным.

Правильность приведенных показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время ФИО5 предложил ФИО2 оставить у него в залог телевизор «Samsung», поскольку нуждался в деньгах, за что ФИО2 должен был заплатить ФИО5 деньги в сумме 1400 рублей. ФИО2 с данным предложением согласился и договорился с ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 вернет ФИО2 деньги, а ФИО5 заберет телевизор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время ФИО5 вернулся за телевизором с полицией и забрал его, но денег ФИО2 никаких не вернул.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что она работает администратором на Доронинском рынке г. Ярославля в течение 20 лет. На рынке ни продавцов, ни арендаторов по имени Тамаз нет и никогда не было. ФИО5 не знаком ФИО3, она его никогда не видела. ФИО5 на рынке никогда не работал, на рынке его никогда не было, денег ему на рынке никто не должен.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД обратилась ФИО1, поскольку в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО6 похитил принадлежащий ей телевизор из АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 00 минут она ушла на подработку. Вернувшись около 15 часов 00 минут, ФИО12 обнаружила, что из большой комнаты пропал принадлежащий ей телевизор, а в комнате ее сына ФИО5 появилась пустая посуда из-под алкогольной продукции. ФИО1 поняла, что телевизор у нее похитил ФИО5, который продал его и на вырученные деньги купил спиртное. ФИО5 по телефону сообщил, что это он похитил у матери телевизор, который продал своему знакомому за 1400 рублей, чтобы купить спиртного и не намеревался впоследствии телевизор выкупать. После этого сотрудники полиции приехали в адрес, где находился ФИО5 ФИО5 пояснил, что телевизор продал малознакомому по имени Вячеслав на автомойке, расположенной на ул. Ухтомского г. Ярославля. Сотрудники полиции проехали на указанную автомойку. ФИО2 отдал сотрудникам полиции телевизор с пультом дистанционного управления. После этого в отделе полиции ФИО6 добровольно выразил желание написать явку с повинной. ФИО5 прочитал явку с повинной и подписал ее. 

Из заявления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО1 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО5 

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Из протокола явки с повинной (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что ФИО5 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он совершил хищение телевизора марки «Samsung».

Согласно постановления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о производстве выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение произвести выемку у ФИО5 похищенного им телевизора «Samsung».

Из протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что была произведена выемка у подозреваемого ФИО5 телевизора «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного, управления. 

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр телевизора и пульта дистанционного управления. 

Из постановления (л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от него и куртка мужская синего цвета.

Заключением (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на отрезке липкой ленты, изъятой с емкости «Вита-септ», имеется один след пальца руки. След пальца руки пригоден для идентификации личности. След пальца руки образован подозреваемым ФИО6. 

Заключением (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на представленной на экспертизу стопке выявлены: слюна (объект № 1) и пот (объект № 2). Слюна и пот произошли от ФИО6.

Из протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что были осмотрены отрезок липкой ленты со следами рук и стопка, изъятые в ходе осмотра места происшествия из комнаты ФИО5

Из постановление (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены один отрезок липкой ленты со следами рук ФИО5 и стопка со следами слюны и пота ФИО5

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в большую комнату квартиры по адресу: АДРЕС, где из мебельной стенки из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 17799 рублей, принадлежащий ФИО1 После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17799 рублей.

Признавая вину ФИО5 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого на предварительном следствии являются полными, правдивыми и последовательными. При этом нарушений требований УПК РФ при производстве допроса ФИО5 в качестве подозреваемого на следствии допущено не было. 

Вина подсудимого также доказана показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что ФИО6 забрал из ее квартиры принадлежащий ей телевизор и приобрел на вырученное спиртное, свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 предложил ФИО2 оставить у него в залог телевизор «Samsung», поскольку нуждался в деньгах, ФИО3 о том, что ФИО5 ей не знаком, ФИО4, которому ФИО5 по телефону сообщил, что он похитил телевизор, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО1, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании. 

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании, а также показания, данные им в качестве обвиняемого, суд доверяет им лишь в части, непротиворечащей установленным фактическим обстоятельствам. 

Довод подсудимого ФИО6 об отсутствии умысла на хищение суд отвергает, расценивая его как способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она сыну запрещала распоряжаться своим имуществом, ФИО3 указавшей, что ФИО5 на рынке никогда не работал, ему никто денежных средств никто не был должен, ФИО4, который показал, что ФИО5 сообщил, что он похитил телевизор, чтобы купить спиртного. Кроме того, поведение ФИО6, выразившееся в тайном изъятии имущества потерпевшей, укрытии похищенного путем заворачивания в одежду, приобретении спиртного после передачи телевизора свидетелю ФИО2, свидетельствует, что подсудимый имел прямой умысел на обращение чужого имущества в свою пользу. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства, подтвердил явку с повинной. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном. 

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

...

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО5 суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО5 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО5 без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов