Дело №

29RS0№-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 г.

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> Вилкова Д.Л., ст. помощника прокурора 

<

адрес> Дурягина А.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Карамышевой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мик Л.А., 

потерпевшего Э.,

при секретаре Крыловой Г.В., Трифановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; находящегося под стражей с учетом времени задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где также находилась его мать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., осознавая, что К. в силу своего престарелого возраста и физического состояния не сможет оказать ему активное сопротивление, то есть, что она находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, подошел к лежащей на диване К. и умышленно с силой нанес своими руками не менее 5 ударов по лицу и голове К. и не менее 2 ударов по шее К., а также умышленно с силой нанес своими руками не менее 17 ударов по груди К., не менее одного удара ей в живот и не менее 30 ударов по ее рукам и ногам, причинив К. всеми своими указанными умышленными действиями телесные повреждения характера:

- тупой травмы головы 

<

данные изъяты>;

- тупой травмы шеи 

<

данные изъяты>;

- тупой травмы груди в виде полного разгибательного перелома тела грудины 

<

данные изъяты> 

- тупой травмы живота 

<

данные изъяты>); 

- тупой травмы конечностей 

<

данные изъяты>

В результате причинения им (ФИО1) своей матери К. в совокупности всех указанных телесных повреждений у К. возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжелой степени, являющийся угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлек за собой смерть К., которая наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

При этом ФИО1, нанося указанные удары К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.

Также ФИО1, нанося указанные удары К., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия своих действий в виде смерти К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> домой с заработков в 

<

данные изъяты>, при этом он обладал определенной суммой денег, длительное время употреблял спиртные напитки проживал вместе со своей больной матерью, осуществлял за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выехал на дачу, 

<

данные изъяты> чтобы выйти из алкогольного запоя. Он ночевал на даче, находящейся в 

<

адрес>, в ернулся домой около 20 – 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, открыв входную дверь квартиры, обнаружил мертвую мать в коридоре. Затем он позвонил своим знакомым Ы. и Т., чтобы они оказали ему помощь в вызове полиции и скорой помощи. Никакого отношения к смерти матери он не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 с ранее данными им показаниями в ходе предварительного расследования, суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что он проживал вместе с матерью – К., 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> Больше в данной квартире никто не проживал. С родственниками он практически не общался и доступ в квартиру, где проживали он с матерью, был только у него и матери. С ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное, пил спиртное каждый день и перестал пить только ДД.ММ.ГГГГ Его мать в силу возраста плохо передвигалась, на протяжении последнего года из квартиры практически не выходила. Он сам ухаживал за своей матерью, кормил, мыл ее. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут он один употреблял у себя дома спиртные напитки – пил водку, всего выпил не менее 1 бутылки водки. Мать К. также находилась дома. Больше дома никого не было. С матерью было все нормально, никаких телесных повреждений или синяков у нее не было, на состояние здоровья она не жаловалась. 

<

данные изъяты> После этого он подошел к матери, сидящей на диване в малой комнате, и кулаками своих рук нанес ей не менее двух ударов по лицу, от чего она упала на диван на спину. 

<

данные изъяты> Он осознает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинил своей матери телесные повреждения, от которых она скончалась. Убивать мать он не хотел, а хотел лишь ее избить. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 219-222).

Данные показания обвиняемый (подсудимый) ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинил К. телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он один распивал у себя дома спиртные напитки. При этом дверь квартиры была закрыта на ключ. Его мать в это время также находилась дома. Больше дома никого не было. С 

<

данные изъяты> нанес ей (К.) не менее 20 ударов кулаками своих рук по телу, голове и конечностям. Удары по телу наносил хаотично, куда точно приходились удары, сказать не сможет, так как в тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не запоминал, куда именно наносил удары. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 224-234).

Аналогичное описание совершенного им преступления содержится в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Э. отдачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ огласил и исследовал его, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что по адресу: 

<

адрес> проживала его мать – К., 

<

данные изъяты>, вместе с его братом - ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ему позвонил ФИО1, который сказал, что мамы больше нет. Он (Э.) понял, что мать умерла, и сразу же пришел к ней и брату домой. К. лежала на полу в коридоре. У нее на лице и теле были множественные кровоподтеки. Он (Э.) предположил, что ФИО1 избил К. Дверь квартиры ФИО1 всегда запирал на ночь на ключ. Когда он (Э.) приходил в гости, то дверь квартиры всегда была заперта на ключ. Посторонние лица в квартиру матери не ходили. Ключи от указанной квартиры есть только у него и ФИО1 (т. 1, л.д. 33-37, 43-46).

Свидетель Е. суду пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживала мать ее мужа – К. вместе с братом мужа - ФИО1 

<

данные изъяты> за ней ухаживал ФИО1, который постоянно проживал ней. Когда ФИО1 уезжал на работу на вахту, то ее муж навещал свою мать ежедневно, готовил ей еду, стирал и прибирался за ней, а когда ФИО1 жил дома, то последний сам за ней ухаживал. 

<

данные изъяты>. Когда они пришли, то в данной квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на кухне, но был адекватном состоянии. Также в квартире находились двое мужчин, как она поняла, друзья К.. Как она также поняла, незадолго до этого в квартире уже были врачи скорой помощи. Тело К. лежало на полу в коридоре. Она с мужем спрашивала у ФИО1, что случилось, почему К. на полу, а не в своей кровати, но ФИО1 ничего толком не пояснил.

Свидетель Т. суду пояснил, что ему известно, что К. проживал вместе со своей матерью К., которая давно сильно болела в силу возраста, в последний год – два она из дома вообще не выходила. ФИО1 с его слов ухаживал за своей матерью, кормил ее, покупал продукты. Со слов А., он считал, что его мать находилась в беспомощном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа он находился у себя дома вместе с Ы., когда им позвонил на мобильный телефон К., который сообщил, что его мать упала в коридоре и умерла. К. спросил, что ему делать. Он (Т.) вместе с Ы. пошли к К., чтобы поддержать его по причине смерти матери, а также вызвали полицию и скорую помощь к К.. Когда они подошли к дому К., то последний ждал их у подъезда. В это время скорая помощь уже стояла возле подъезда и вскоре пришла участковый уполномоченный (женщина). Также вскоре к подъезду подошел брат К. – Э. с женой. В коридоре квартиры на полу лежало тело К., у которой были синяки. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии, он не пояснял подробности произошедшего.

Свидетель Ж. суду пояснила, что она проживает 

<

адрес>. На третьем этаже в одном с ней подъезде в 

<

адрес> проживала К. вместе с сыном ФИО1 К. находилась на пенсии, плохо передвигалась, ходила с палочкой. К. была добродушная, безобидная, доброжелательная, в силу возраста и своего физического состояния К. была в беспомощном состоянии и в последние три года она из квартиры практически не выходила. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда К. еще сама выходила на улицу, она увидела у нее на лице кровоподтек. К. пояснила, что ее накануне один раз дома ее ударил сын А., по какой причине не пояснила. К. попросила, чтобы она никому об этом не говорила, так как жалела сына А. и не хотела, чтобы его привлекли к ответственности за причинение ей побоев. ФИО1 отрицал, что бил мать и сказал, что она сама упала и ударилась лицом. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не слышала, ни шума, ни криков.

Свидетель Й. суду пояснил, что проживает в квартире 

<

адрес>, На третьем этаже в его подъезде в 

<

адрес> проживала К. вместе с сыном ФИО1 К. находилась на пенсии, плохо передвигалась, последние несколько лет она ходила с палочкой. К. была добродушная, безобидная, в последние два-три года она из квартиры не выходила.

Свидетель Я. суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена в третьем подъезде дома на 3 этаже. В соседнем четвертом подъезде через стенку от ее квартиры расположена 

<

адрес>, в которой проживала К., которая ранее плохо передвигалась, ходила с палочкой. К. была добродушная, приветливая, безобидная, доброжелательная, в последние два - три года из квартиры не выходила. Слышимость через стенку у них в квартире хорошая, она слышала неоднократно, как К. ругается на свою мать, примерно, раз в неделю.

Аналогичные показания дал суду свидетель Ч.

Свидетель У. суду пояснила, что ранее она ДД.ММ.ГГГГ была замужем за ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 в его квартире вместе с его матерью. В силу возраста К. плохо ходила, последние 2-3 года из квартиры практически не выходила. После развода ФИО1 один ухаживал за матерью. По факту смерти К. ей ничего неизвестно О ее смерти ей стало известно от Т.. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее не ночевал. Со слов ФИО1 ей известно, что он пришел домой и обнаружил мать дома мертвой. Подтверждает, что она является владельцем дачи по адресу: 

<

адрес> ключи от дачи имеются у ФИО1

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ц., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ФИО1, приходится ей отцом. С матерью они в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью – К., 

<

данные изъяты>. Отца характеризует положительно. Вместе с тем, он злоупотребляет спиртными напитками. К. находилась на попечении ФИО1, который за ней ухаживал. К. в силу возраста была в беспомощном состоянии, за ней требовался постоянный уход и присмотр (т. 1, л.д.76-78).

Свидетель Р. суду пояснила, что она ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. На третьем этаже в 

<

адрес>проживала К. с сыном ФИО1 К. находилась на пенсии, плохо передвигалась, в последние несколько лет она ходила с палочкой. К. была общительная, добродушная, безобидная, доброжелательная. В силу возраста и своего физического состояния К. в последний год из квартиры не выходила. 

Аналогичные показания дала суду свидетель П.

Свидетель Б. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она получила сообщение от оперативного ОП по 

<

адрес> об обнаружении трупа К. дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ею было установлено, что 

<

адрес> расположена на 3 этаже, на лестничной площадке налево. Квартира 2-х комнатная, труп лежат на полу в коридоре напротив входа в спальную комнату. Труп лежал в положении на левом боку, глаза и рот закрыты. На теле имелись гематомы, следов крови не выявлено. При осмотре квартиры порядок вещей в комнате и в квартире не нарушен, следов крови или борьбы не обнаружено. К. находился в алкогольном опьянении, он пояснил, что его мать ранее падала сама, так как плохо ходила. ФИО1 сказал, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он спал дома пьяный, дома были только он и его мать, больше в квартире никого не было. Когда он (ФИО1) вечером проснулся, то увидел свою мать мертвой лежащей в коридоре на полу, после чего сообщил родственникам и в скорую помощь. 

Свидетель Ы. суду пояснил, что с ФИО1 он дружит с детства. Ему известно, что последний ухаживал за своей матерью, кормил ее, покупал продукты. Она последнее время не выходила из дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, когда он находился в гостях у Т., ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил по телефону, что его мать умерла. ФИО1 спросил, что ему делать. Он вместе с Т. пошел к К., чтобы поддержать его. Он или Т. вызвали полицию и скорую помощь к К.. Когда он и Т. подошли к дому К., то последний ждал их у подъезда. В это время скорая помощь уже стояла возле подъезда и вскоре пришла участковый уполномоченный. Они поднялись в квартиру К. вслед за скорой помощью, в коридоре квартиры на полу лежало тело К. К. был в шоковом состоянием, расстроен.

Суд в судебном заседании дважды (до и после дачи показаний подсудимым о наличии у него алиби) огласил показания Л., данные им на предварительном следствии, где последний пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил по телефону, что ночевал у себя дома, а когда проснулся, то обнаружил, что его мать упала в коридоре и умерла (т. 1, л.д. 98 -100).

Первоначально Ы. подтвердил суду показания в указанной части, при вторичном допросе пояснил суду, что при даче показаний не говорил на следствии о том, что «К. ночевал у себя дома».

Свидетель М. суду пояснила, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Она в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером В. в 20 часов 30 минут прибыла по указанному адресу. Перед подъездом дома их ждал сын умершей, В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тело К. находилось в коридоре квартиры в положении лежа на левом боку. Со слов ФИО1 (он это сказал, когда вместе с ним по лестнице она и ФИО2 поднимались в квартиру), он проснулся в своей указанной квартире и обнаружил труп своей матери в коридоре. Фельдшерской бригадой скорой помощи была констатирована смерть К. 

Свидетель В. суду пояснил, то он работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ 

<

адрес> «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Он в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером М. в 20 часов 30 минут прибыл по указанному адресу. Перед подъездом дома их ждал сын К. К. был в состоянии опьянения. Он сказал, что умерла мама, и повел в квартиру, открыл домофон. Он и М. шли впереди, К. за ними. Потом пришли его друзья, 2 или 3 человека. Тело К. находилось в коридоре квартиры в положении лежа на левом боку, на полу поперек прихожей. Тело лежало в неестественной позе. При осмотре было выявлено большое количество гематом на лице и верхней части туловища, на груди. Одежда была сорвана. К. ничего не мог им рассказать. Все рассказывали его друзья. Они сказали, что К. пьет какое-то время, что он жил с мамой. Он прошел на кухню, чтобы составить документы, там стоял грязный стол, гора посуды. Все заставлено бутылками. Бутылок было столько, что было такое ощущение, что здесь распивали спиртное не 1, не 2 дня, а неделю. И друзья К. акцентировали на этом внимание, говорили ему и М.: «Сами видите», показывали на батарею бутылок, они сказали, что К. пьет какое-то время, а они пытаются его навещать. Подсудимый кое-как по квартире передвигался. Просил дать ему сигарету.

Свидетель И. суду пояснил, что его знакомый ФИО1 проживал вместе со своей матерью К., со слов К. его престарелая мать плохо ходит, из дома не выходит и К. за ней ухаживал, варил еду, кормил ее, покупал продукты. 

Аналогичные показания дал суду свидетели Ф., А.

Согласно справке из ГБУЗ 

<

адрес> «Коряжемская городская больница» - К. состоит на учете у терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Суд с согласия сторон огласил и исследовал показания специалиста В., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она работает в должности заведующего 1 терапевтическим отделением ГБУЗ 

<

адрес> «Коряжемская городская больница». Ознакомившись с материалами уголовного дела, она может пояснить, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения в отношении нее преступления было 74 года, то есть она находилась в престарелом возрасте. К. состояла на учете у терапевта с диагнозом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей Е., Ж., Й.,Ч., а также показаний ФИО1 (данных ими на предварительном следствии), следует, что К. плохо передвигалась, ходила с палочкой, на протяжении последнего года из квартиры не выходила.

Таким образом, К. по своему физическому состоянию в момент причинения ей телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ в силу своего престарелого возраста, а также физического состояния находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать активное сопротивление преступнику (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена 

<

данные изъяты>. Указанная квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже. Входная дверь металлическая, запорные устройства повреждений не имеют. В коридоре на полу обнаружен труп К. с гематомами на теле (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть К. последовала от тупой травмы головы, шеи, груди и живота, что подтверждается наличием множественных тяжелых повреждений (переломов подъязычной кости и хрящей гортани, переломов грудины и всех ребер, наличием разрыва селезенки), а также наличием признаков травматического шока тяжелой степени. 

У К. обнаружены телесные повреждения характера: 

- тупой травмы головы в виде 

<

данные изъяты>

- тупой травмы шеи в виде 

<

данные изъяты>;

- тупой травмы груди в виде 

<

данные изъяты> 

- тупой травмы живота в виде 

<

данные изъяты> 

- тупой травмы конечностей в виде 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли незадолго до смерти К. в результате действия твердых тупых предметов.

В результате причинения К. совокупности указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжелой степени, являющийся угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения ей вышеуказанных телесных повреждений. 

<

данные изъяты>. Таким образом, общее число травматических воздействий - не менее 55 (пятидесяти пяти). Возможность причинения указанных телесных повреждений К. в результате падения исключается в связи с множественным характером, различным механизмом образования и множественной локализацией повреждений (т. 1, л.д. 151-179).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 имеются телесные повреждения характера – ссадины правой и левой кисти, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов за 1-3 суток до момента осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-188).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключению комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 страдает психическим расстройством в 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, с последовательными и целенаправленными действиями. 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

У ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>

Согласно копии карты вызова скорой помощи № - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> К.; в 20 час. 40 мин. констатирована смерть К. (т. 1, л.д. 145-146).

Согласно протоколу установления смерти человека - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут констатирована смерть К. по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> ОМВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут поступило сообщение о констатации смерти К. по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9).

Согласно рапорту УУП ОП по 

<

адрес> Б. - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп К., на теле обнаружены гематомы (т. 1, л.д. 15).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 219-222), протоколом проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 224-234), протоколом явки с повинной (т. 1, л.д. 212-214), где подсудимый ФИО1 сообщил (дал показания), что в указанное в обвинении время и месте он находился в своей квартире вместе с престарелой матерью, подробно, детально изложил мотив и обстоятельства совершения им преступления

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б., М. (данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии), с показаниями свидетеля Ы. на предварительном следствии, где последние указывают, что со слов ФИО1 после обнаружения трупа потерпевшей последний им сказал, что он (ФИО1) ночевал у себя дома, а когда проснулся, то обнаружил мать мертвой.

Из материалов уголовного дела видно, что уже в ходе предварительного расследования ФИО1 намеревался отказаться от признательных показаний, строить свою линию защиты на основе, якобы, имеющегося у него алиби.

Так. при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 сделал заявление 

<

данные изъяты>

В судебном заседании после показаний свидетеля У. (

<

данные изъяты>), где она указала, что К. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее не ночевал, ФИО1 в своих показаниях суду не поддержал свое заявление экспертам, выдвинул новую версию о наличии у него другого алиби, а именно, что в период времени с полудня ДД.ММ.ГГГГ до 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома в 

<

адрес>, а был в это время на даче. При этом ссылался на то, что данный факт могут подтвердить соседи по даче: мужчина по имени А. и женщина К.

Сторона обвинения представила суду указанных свидетелей: И. (

<

адрес>), Ю., 

<

данные изъяты> (

<

адрес> а также сожительницу И. – Л. 

Судом были допрошены указанные свидетели, данные свидетели не подтвердили показания ФИО1, если не считать показания свидетеля Л., которая в своих показаниях утверждает, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ К. вместе с каким-то мужчиной готовил шашлыки на даче. К указанным показаниям суд относится критически, так как в своих показаниях К. говорит, что он был на даче один. Поэтому если и готовил К. шашлыки на даче с каким-то мужчиной, то это не относится к указанной в показаниях указанного свидетеля дате, тем более данный свидетель Л. не могла суду объяснить, почему она описывает данные обстоятельства как связанные именно в связи с указанной датой.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами первого протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-24), второго протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-214), протокола допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219 -222), протокола проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 224-234) на том основании, что данные следственные действия были проведены в отношении него в момент, когда он находился в тяжелом стрессовом состоянии, состоянии шока и алкогольного опьянения, не давал отчета своим словам, в отношении него в указанное время неоднократно оказывалась медицинская помощь, в отношении него со стороны работников правоохранительных органов были применены неправомерные действия (т. 2, л.д. 167-171).

В связи с указанным заявлением подсудимого ФИО1 государственным обвинителем Вилковым Д.Л. была инициирована процессуальная проверка на предмет оказания психического или физического давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия, совершения в отношении него иных противоправных действий.

<

данные изъяты>

Судом также были запрошена медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1 в период предварительного следствия и настоящего судебного заседания (копии журнала медосмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России «Котласский», копии карт вызова скорой медпомощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии двух карт вызова скорой помощи за ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 213; т. 3, л.д. 34-39, 88, 89, 91), в данной медицинской документации действительно присутствует диагноз в отношении ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд обращает внимание на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> 

Тем не менее, даже при наличии такового заболевания эксперты пришли к выводу, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, с последовательными и целенаправленными действиями. Психическое расстройство ФИО1 

<

данные изъяты> не сопровождалось помрачением сознания, 

<

данные изъяты> мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1, л.д. 203-206).

Таким образом, наличие заболевания с диагнозом 

<

данные изъяты> не дает оснований суду признавать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, как недопустимые доказательства.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 1, 3 УПК РФ - к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Первый протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-24) был составлен в отсутствии адвоката, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством, однако суд и не ссылается на него в качестве доказательства в настоящем приговоре.

Второй протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-214), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219 -222), протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 224-234) - данные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий принимал участие адвокат, ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ – о праве отказаться от дачи показаний, о праве не давать показания против себя, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключение случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В конце судебного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый ФИО1 сделал заявление, что в протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 224-234) стоит не его подпись, он просил суд провести проверку по данному факту. В указанной проверке ФИО1 судом было отказано на том основании, что данный протокол был составлен в присутствии адвоката, что, соответственно, исключает заявленное ФИО1, данное заявление суд расценивает как недобросовестный способ защиты наряду с неподтвержденным его алиби.

Таким образом, суд по указанным выше основаниям берет за основу показания ФИО1. данные им в ходе предварительного следствия, и отвергает его показания, данные им в ходе судебного следствия, о наличии у него алиби.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, нанося умышленные множественные удары своими руками по лицу и голове, по шее, по груди, в живот, по рукам и ногам К.. с силой, достаточной для причинения закрытой тупой травмы головы, тупой травмы шеи, тупой травмы груди, тупой травмы живота, тупой травмы конечностей, которые являются угрожающим жизни состоянием, повлекшие за собой травматический шок тяжелой степени, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшей К., которая наступила из-за его неосторожности, то есть он с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшей.

Указанные действия были совершены ФИО1 в отношении его матери К. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в силу ее престарелого возраста (

<

данные изъяты>) и в силу физического состояния, вследствие наличия у нее тяжелых заболеваний - 

<

данные изъяты>

Помимо медицинского диагноза в судебном заседании установлено свидетельскими показаниями, что ФИО1 плохо передвигалась, ходила с палочкой, на протяжении последнего года из квартиры не выходила, она нуждалась в постороннем уходе.

С учетом данных обстоятельств суд соглашается с выводами специалиста В. (имеющей высшее медицинское образование), что К. по своему физическому состоянию в момент причинения ей телесных повреждений в силу своего престарелого возраста, а также физического состояния находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать активное сопротивление (т. 1 л.д. 130-132).

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления (т. 1 л.д. 212-214, 219 -222, 224-234), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, он отказался от признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от явки с повинной, но учитывая, что эти процессуальные документы (его показания) были взяты судом за основу как доказательства по делу, суд признает их как смягчающие его наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отрицательных данных о личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что, собственно, и послужило причиной совершения им преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии указал, что если бы он был трезвый, то никакого насилия к матери он бы не применил.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, с учетом всех обстоятельств данного преступления, наступивших последствий, ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в»УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести содеянного и большой общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

При наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии - 4590 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 113). Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 (с учетом времени задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежней ( заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии 4590 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1 он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий – Е.П. Пономарев