Дело № 2-1729/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско – Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ПАО «Аско – Страхование» по доверенности М. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере 156 525 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №, срок действия: 06.05.2017-05.05.2017), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, г/н 

<

данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам.

18.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Scania R 400, г/н 

<

данные изъяты>, собственник ООО «Емантрансавто». Транспортное средство Scania R 400, г/н 

<

данные изъяты> было застраховано в филиале СПАО «Ингосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортных средств №.

В соответствии с условиями договора страхования, филиал СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 201 139 рублей 58 копеек. Филиал СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. По результатам рассмотрения заявленных требований, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» составлен акт о страховом случае № и произведена выплата в размере 156 225 рублей 40 копеек.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежало ФИО2. Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско – Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 18.01.2018 года в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz 1841Is Actros, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Scania R 400, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Емантрансавто».

В соответствии с полисом ОСАГО серии №, транспортное средство Mercedes-Benz 1841Is Actros, г/н 

<

данные изъяты> было застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО», однако водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 23).

Поврежденное транспортное средство Scania R 400, г/н 

<

данные изъяты>, было застраховано в соответствии с полисом ОСАГО серии №, а также по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

По договору добровольного страхования № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 139 рублей 58 копеек (л.д. 20) и направило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО».

По результатам рассмотрения суброгационного требования, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» составлен акт о страховом случае № от 28.04.2018 года и произведена выплата в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 156 225 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2018 года (л.д. 22).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что наименование юридического лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» изменено на ПАО «Аско – Страхование», таким образом, истцом по настоящему делу выступает ПАО «Аско – Страхование».

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Аско – Страхование» предъявленные к ФИО2 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику ФИО2 право регресса к лицу, причинившему вред, предоставленное ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 330 рублей 50 копеек, которое подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Аско – Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аско – Страхование» сумму ущерба в размере 156 525 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 50 копеек, а всего 160 855 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди