Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда от 27 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено указанное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года около 03 часов 30 минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях в 

<

адрес> Ильинского участкового лесничества ООО «

<

данные изъяты>» с расчехленным охотничьим ружьем, где производил охоту на водоплавающую дичь методом с подхода, что явилось нарушением пункта 54 Правил охоты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 03 июня 2016 года; объяснениями ФИО5, ФИО6, показаниями допрошенного в судебном заседании составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетеля ФИО8, специалиста ФИО9, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту с подхода, была дана надлежащая оценка судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Утверждение автора жалобы о том, что он не производил охоту с подхода, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона Об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно частью 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года N 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года и применяются на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.

На основании установленных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о правомерности выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он охоту с подхода не осуществлял, объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки утверждению ФИО1, судьей районного суда дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи районного суда о привлечении Молодкина А..А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья областного суда Д.В. Шелудяков