Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-4126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Паршина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах обвиняемого И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2025 года, которым

И., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, установлены запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Паршина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года в СО МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 августа 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан И., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь СО МО МВД России «Губахинский» В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту обвиняемого И. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, ввиду чего меры пресечения в виде залога и запрета определенных действий не обеспечат его надлежащего поведения. 

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, однако потерпевшая изначально указывала именно на И.

Отмечает, что потерпевшая на протяжении длительного времени была в близких отношениях с обвиняемым, знала его родных, тем не менее, желает привлечь И. к уголовной ответственности, ввиду чего полагает о ненадлежащей проверке ее заявления, в котором та указывала о необходимости привлечения к ответственности мужчины по имени И., без указания его фамилии и места жительства. 

Считает об отсутствии объективных доказательств необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку потерпевшая и свидетели уже допрошены, золотые вещи и телефон потерпевшей возвращены, по делу отсутствует материальный ущерб. 

Указывает, что И. не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, постоянное место работы, прочные социальные связи в г. Губахе.

Обращает внимание, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью без наличия к тому доказательств является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. 

Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, возможность его подзащитного повлиять на ход следствия отсутствует, ввиду чего просит отменить обжалуемое решение, избрать в отношении И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании, адвокат Паршин А.Н., поддержав доводы жалобы, кроме того обратил внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, указав, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении И. подано следователем в суд в позднее время суток; о рассмотрении ходатайства не уведомлена потерпевшая; нарушено право И. на защиту ввиду ненадлежащей защиты адвокатом Шакуровым В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Губахинского городского прокурора Сопегин В.Д. просит оставить судебное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Судом при принятии решения вышеуказанные положения закона соблюдены в полной мере, исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения.

Доводы защиты относительно неполноты проведенной проверки по заявлению потерпевшей не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку эти вопросы должны быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица на законность постановления о возбуждении уголовного дела не влияет.

Представленные материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного И. обвинения, которые судом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Наличие ранее отношений между потерпевшей и обвиняемым, на что обращает внимание автор жалобы, не исключает привлечение последнего к ответственности.

Принимая решение об избрании в отношении И. меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести преступления, а также в должной мере данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы. Указанные положительные сведения и возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтвержденная документально, позволили суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, помимо того, что И. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, место работы, прочные социальные связи, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому, учитывая первоначальный этап производства по уголовному делу, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, И. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данная позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

Кроме того, из пояснений И. следует, что он располагая сведениями о том, что к нему пришли сотрудники полиции, на контакт с ними не пошел, дверь не открыл, на звонки не отвечал, не посчитав это необходимым. Между тем такое поведение указывает на воспрепятствование сотрудникам полиции и намерение И. скрыться от следствия.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данной стадии производства по делу в отношении И. необходимо избрать меру пресечения, полагая достаточной - в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, обоснованно не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и залога.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также данные личности И., в том числе его проживание и место работы в других регионах РФ, суд апелляционной инстанции находит избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время наиболее целесообразной, полагая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой просит автор апелляционной жалобы, а также иные, более мягкие виды меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение И., а также гарантировать баланс интересов государства в лице органов предварительного следствия и обвиняемого. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих нахождение И. под домашним арестом, не имеется. 

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы защитника, касающиеся сведений во вводной части обжалуемого решения об обвинении И. в двух преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются явной технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления верно установлены обстоятельства по делу, указано о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому И. предъявлено обвинение. 

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на обвиняемого с места работы, в соответствии с которой И. характеризуется положительно, не является основанием для изменения судебного решения, каких-либо иных сведений и новых обстоятельствах, которые не были учтены судом и могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Обращение следователя с ходатайством в суд в позднее время суток нарушением не является. Также не имеется оснований полагать о нарушении обвиняемого И. на защиту, поскольку в судебном заседании было обеспечено участие адвоката по назначению, согласно протоколу судебного заседания обвиняемому были разъяснены права отводов, никому из участников процесса, в том числе адвокату, отводы не заявлены; позиция И. относительно предъявленного ему обвинения и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста согласуется с позицией адвоката.

Доводы защитника Паршина А.Н. о ненадлежащей консультации И. со стороны адвоката о наличии кроме домашнего ареста иных видов меры пресечения нельзя признать обоснованными, поскольку решение о необходимости избрания меры пресечения и конкретного её вида принимает суд.

Отсутствие уведомления потерпевшей о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом первой инстанции основанием к отмене судебного решения не является. Исходя из материалов дела, о принятом судом постановлении и рассмотрении на него апелляционной жалобы потерпевшая уведомлена, возражений на жалобу не подала, с самостоятельной жалобой относительно нарушения её прав не обратилась. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: