УИД №

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу генерального директора ООО «РентаСтройТехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РентаСтройТехника» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентаСтройТехника» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «РентаСтройТехника» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что общество вышеуказанного правонарушения не совершало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Каркаде» договор лизинга №. В соответствии с условиями договора лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность предмет лизинга Shacman № (VIN: №) c последующим предоставлением его лизингополучателю (ООО «РентаСтройТехника») за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентаСтройТехника» и ООО «Каркаде» в рамках договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи предмета лизинга – грузового автомобиля Shacman № (VIN: №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентаСтройТехника» и ООО «АБЭ Транс» был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и обслуживанию транспортное средство – грузовой самосвал Shacman № (VIN: №). По вышесказанному договору были произведены оплаты, что подтверждается платежными поручениями № от 15.043.2023, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Каркаде» письмом предоставило ООО «РентаСтройТехника» свое согласие на передачу ООО «ТБЭ Транс» во временное владение и пользование (в сублизинг) транспортное средство Shacman № (VIN: №).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис) № страхования предмета лизинга - Shacman № (VIN: №), в соответствии с которым лизингополучателем является ООО «РентаСтройТехника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ПАО «СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № к договору (полису) страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился и продолжает находиться во владении и пользовании ООО «АБЭ Транс», что подтверждается следующими документами: договором аренды транспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Каркаде», полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что указанные обстоятельства исключают нахождение транспортного средств у ООО «РентаСтройТехника».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РентаСтройТехника» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании:

представитель ООО «РентаСтройТехника» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает и просит её удовлетворить.

Представитель Центрального МУГАДН не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные матера илы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления ООО «РентаСтройТехника» получила в конце мая 2023, поскольку жалоба на вышеуказанное постановление была направлена в Центральный районный суд г.Твери ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:50 по адресу: а/мМ-2 «Крым» старого направления, км 150+290, Тульская область, водитель управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством Shacman № государственный регистрационный знак №, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №22000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № 326422 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 87,71% 28,07т.), двигаясь с общей массой 60,07 т. при допустимой 32,00 т.

Данное обстоятельство подтверждается данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожного весового и габаритного контроля ЖГДК-001, актом результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «РентаСтройТехника», как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее данному обществу, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов, без специального разрешения.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте, суд приходит к выводу, что ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ возлагается в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно на ООО «РентаСтройТехника», как собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.и 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы генерального директора ООО «РентаСтройТехника», а также доводам, приведенным представителем заявителя, в том числе и в судебном заседании, законных оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие документов, находящихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе, полученных от ООО «АБЭ Транс» не являются, безусловным доказательством непричастности ООО «РентаСтройТехника» к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды транспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «РентаСтройТехника».

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «АБЭ Транс», на которого заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судья учитывает, что ООО «РентаСтройТехника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «РентаСтройТехника» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления должностным лицом Центрального МУГАДН не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РентаСтройТехника» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для снижения размера административного штрафа на основании ст.4.1.2 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РентаСтройТехника» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РентаСтройТехника» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Левенкова