66RS0012-01-2019-000961-22 

Дело №2а-844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 19143/18/66012-ИП, возбужденное в отношении истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 365 857 руб. в пользу взыскателя ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника истца из Российской Федерации. Полагая постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, нарушающим права на свободу передвижения она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничения на выезд. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано. В настоящее время в связи с необходимостью прохождения лечения несовершеннолетнего сына ей необходимо выехать в Кыргистан. Просит суд признать незаконным указанное постановление и его отменить. 

09.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что в Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району в отношении возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, сумма задолженности составляет 344 487 руб. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В настоящее время несовершеннолетнему ФИО5 Эмину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: «рецидивирующий обструктивный бронхит и астма», в связи с чем ей необходимо временно выехать за пределы Российской Федерации для лечения ребенка. В связи с чем полагает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения незаконным. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просят отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему административному делу не имеется. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19143/18/66012-ИП о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 365 857 руб. в пользу взыскателя ФИО3, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.01.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничения на выезд, мотивировав его необходимостью прохождения лечения несовершеннолетнего ребенка вне территории Российской Федерации. 

29.04.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства истца отказано. 

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения постановления от 23.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. 

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнила.

Долг по исполнительному производству погашен ФИО1 в незначительной части, должником произведено перечисление денежных средств на общую сумму 21 370 руб., тогда как общая сумма задолженности составляет 365 857 руб. 

Доводы ФИО1 о необходимости сопровождения несовершеннолетнего ребенка к месту лечения за пределами Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами. Из представленных суду медицинских документов - направлении из ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» для госпитализации на стационар не усматривается, что несовершеннолетний ФИО5 нуждается в лечении, которое в том числе, может быть ему оказано только за пределами Российской Федерации. Иных медицинских документов, подтверждающих эти обстоятельства, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года