Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2018 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре Макаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Намский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что суд первой инстанции делает вывод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое сотрудниками ГИБДД и медицинское освидетельствование, проводимое врачом одним и тем же техническим средством измерения Алкотестер Drager 6810, заводской номер прибора AREE-0054 допустимо, не основан на законе, противоречит принципу достоверности и допустимости доказательств, принципу презумпции невиновности.

Считает, что собранные доказательства по делу добыты незаконно, по следующим основаниям: из акта 

<

адрес> от 01.01.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 освидетельствован с помощью технического средства измерения Алкотестер Drager 6810, заводской номер прибора AREE-0054, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,78 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования он не был согласен, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти ему медицинское освидетельствование было потребовано с помощью того же технического средства измерения Алкотестер Drager 6810, заводской номер прибора AREE-0054, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., что было при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Освидетельствование проводится врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В п. 7 указанной Инструкции изложено, что при освидетельствовании используются зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Согласно приложению к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства», Алкотест-Драгер 6810 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не разрешен.

Медицинское освидетельствование должно было быть проведено техническим средством измерения медицинского учреждения, однако ему предложили пройти освидетельствование с помощью того же самого технического средства, с результатом которого он не был согласен.

Именно процедура медицинского освидетельствования призвана обеспечить независимую оценку при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимая сотрудниками ГИБДД. В условиях, когда техническое средство измерения является одним и тем же - что при освидетельствовании на месте, что в медицинском учреждении, нельзя считать такую процедуру объективной и законной.

При таком положении требование врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования с помощью Алкотестера Драгер 6810 с заводским номером AREE-0054 считает незаконным, а потому должно исключаться из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, как добытое с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный на основании незаконного акта медицинского освидетельствования, следует подвергать сомнению. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не известил.

Защитник ФИО4 поддержал жалобу ФИО2 и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. Просит рассмотреть дело без его участия. Протокол поддерживает в полном объеме.

Заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер №, что подтверждается соответствующим протоколом 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин.

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО2, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование произведено 02 час. 43 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером прибора «ARЕЕ-0054». Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует 0, 78 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. 

В связи с не согласием результатами освидетельствования водителя ФИО2, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 54 мин. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом - наркологом ФИО5 в ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» наркологическом кабинете 

<

адрес>. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство Алкотестер 6810 с заводским номером AREE-0054. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,82 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, по результатам повторного исследования, проведенного по происшествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0, 77 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

По результатом произведенной проверки, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины марки «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер №, ФИО2 за управление автотранспортом в состоянии опьянения в 02 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. С протоколом ФИО2 ознакомился. 

Инспектором ФИО3 ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. 

Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование и медосвидетельствование проведено одним и тем же техническим средством измерения Алкотестером Драгер 6810 с заводским номером AREE-0054 в связи чем процедуру проведения медосвидетельствования считает незаконным, как добытое с нарушением закона и исключающимся из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает несостоятельными, так как техническое средство Алкотест 6810, входит в госреестр утвержденных типов средств измерений №, фирма «Drager Safetu AG Co/KGaA», Германия.

Согласно свидетельству о поверке анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alkotest 6810, заводской номер ARЕЕ-0054, техническое средство имеет действующую первичную поверку 11.04.2017г., то есть на момент проведения медосвидетельствования годен к использованию.

Кроме того, медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом ФИО5 прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения состояния алкогольного опьянения не имеется и исключить акт медицинского освидетельствования из числа доказательств оснований нет. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, полностью доказывается собранными доказательствами, сомнений в достоверности не вызывают.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от одного года и шести месяцев до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Кривошапкина И.И.