Дело № 2-4262/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галиулиной О.А., 

при секретаре Татуевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Региональная СК «Стерх» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием ФИО5, управлявшей автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РСК «Стерх», ему была возмещена сумма в размере 169600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой размер материального ущерба составил 268400 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 13500 рублей, расходы по дефектовке составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 116300 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебное обращение в размере 8000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (поскольку прямое обращение к страховщику невозможно).

Статьёй 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В силу п. 1 ст. 16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 41 30 №), причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «РСК «Стерх» заявление о страховой выплате.

В установленные законом сроки АО «РСК «Стерх» организовало осмотр транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, определив размер причинённого ущерба, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 169600 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость страхового возмещения: рыночная стоимость автомобиля ФИО1 установлена экспертом в размере 217200 рублей, годные остатки составили 47 600 руб. 

Страховая выплата произведена в размере 169600 рублей (исходя из расчёта: 217200 рублей - 47600 рублей).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства составила 318400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 50000 рублей. 

Расходы на составление экспертного заключения составили 13500 рублей.

Услуги по составлению дефектовочной ведомости составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, а также оплатить стоимость независимой экспертизы, дефектовки, на что получил отказ.

Каких-либо доплат ответчиком истцу не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, характер внешних механических повреждений автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчёта) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данный расчёт и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты в размере 98800 рублей (268400 рублей – 169600 рублей), расчёт которой основан на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», представленном истцом, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном отчёте, у суда не имеется, доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного средства в размере 13500 рублей (что подтверждается квитанцией и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по составлению акта дефектовки (что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 58150 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждённой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «РСК «Стерх», перенесённых ФИО1 нравственных страданий, частичного возмещения ущерба страховой компанией, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов в размере 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «

<

данные изъяты>», предметом которого является обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вызванного повреждением автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов в размере 8000 рублей по договору об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «

<

данные изъяты>». 

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе и при досудебном обращении, суд признаёт правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объёма участия представителя в досудебном порядке, в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведённые обстоятельства дела, степень участия представителя в разрешении спора в досудебном порядке, в судебном разбирательстве, а также исходя из расчёта стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 рублей за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а на оплату расходов на досудебное обращение в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4989 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Региональная СК «Стерх» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 98800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату досудебного обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, а всего 188450 рублей. 

Взыскать с АО «Региональная СК «Стерх» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 4989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Галиулина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.