Cудья: Смоленкова Л.А. Дело № 22- 1719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н. 

с участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.

Приморского края 

защитника - адвоката Николаева Н.Е. 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, судимый:

- 29.04.2015 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.02.2018; решением Партизанского районного суда Приморского края от 30.08.2017 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с 05.04.2018 по 15.02.2026;

-25.03.2019 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.10.2019 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25.12.2019 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.03.2019 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужден: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25.12.2019 г. Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговорам от 25.03.2019 года и 25.12.2019 года, который подлежит исчислению с 19.08.2019 года по моменту вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб от преступления в сумме 35000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества на сумму 35000 рублей, принадлежавшего потерпевшей ФИО8 

Указанное преступление ФИО1 совершено 07.08.2019 примерно в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился. Показал, что нуждался в деньгах, и решил совершить преступление, сорвал у женщины с шеи цепочку. Впоследствии по его просьба мать сдала цепочку в ломбард за 15000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины полностью и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества. Он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по инициативе государственного обвинителя судопроизводство в особом порядке судебного разбирательства было прекращено. 

Полагает, что оснований для отмены особого порядка судебного разбирательства не было. Также указал, то он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, полноценное лечение которых будет возможным только в период нахождения его на свободе, имеет мать пенсионерку, которая также имеет хронические заболевания. Просит приговор суда изменить, определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, произвести перерасчет срока отбытия наказания. На основании ст.80 УК РФ, ст.172 УИК РФ заменить неотбытую часть наказание более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель выразил возражение на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку: признательные показания ФИО1, из которых следует, что вследствие нуждаемости в деньгах у него возник умысел на совершение преступления, и с этой целью им с шеи женщины была сорвана цепочка; протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д.64-72), в ходе проведения которой последний полностью подтвердил признательные показания; показания потерпевшей ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что неизвестный сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 35000 рублей; показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, ее сын ФИО1 попросил сдать золотую цепочку, которую они сдали с сыном в ломбард за 15000 рублей; показания ФИО10 и ФИО11, которые являются работниками ООО «Ломбард Гелиос», оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, 07.08.2019 год в ломбард женщина восточной внешности сдала золотую цепочку в ломбард за 15000 рублей.

Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд обоснованно признал достоверными и правдивыми, и не находятся в противоречии с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой о стоимости изделий из золота 585 пробы на 07.08.2019 года.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и назначении несправедливого наказания вопреки положениям главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона следует, что согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания в материалах дела, государственный обвинитель возражал на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, что являлось препятствием для постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Поскольку по уголовному делу имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, то правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УПК РФ обоснованно не были применены судом.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование розыску имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие заболеваний у его мамы и ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающих наказание, каковым обосновано, признан рецидив. 

Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание по настоящему уголовному делу с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, оснований для изменения приговора не установлено. С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указан на неприменение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев