Дело № 2-1189/2023

УИД 26RS0014-01-2023-002371-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 июля 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.;

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ЦДУ-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать, с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 календарных дней) – 75000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2450 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (далее-Банк) и ФИО2 на основании заявления ответчика, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных месяцев, с процентной ставкой 365 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ- 05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». 

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет:

30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

43211,31 рубль – сумма задолженности по процентам;

1788, 69 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, судебный приказ отменен. 

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», действующая по доверенности, ФИО4, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (далее-Банк) и ФИО2 на основании заявления ответчика, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных месяцев, с процентной ставкой 365 % годовых. 

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет:

30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

43211,31 рубль – сумма задолженности по процентам;

1788, 69 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ- 05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». 

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в срок не выплачивал, тем самым нарушил ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого нанес ущерб экономическим интересам Банка.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается, суд считает возможным взыскать сумму задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 рублей, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ), следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, БИК: 044525225, ОГРН: 

<

***>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк 

<

адрес>, корр.счет: 30№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 календарных дней) – 75000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2450 рублей и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.Ю.Фоминов