Дело № 2-2551/2025

59RS0007-01-2025-000748-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО9, 

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, 

третьих лиц ФИО10, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов на составление оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ судом привлечен в качестве соответчика ПАО «Т Плюс».

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Главное управление обслуживания» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва батареи на кухне в выше расположенной 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца. Ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате залива, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается отчетом №ЕУ от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертов ИП ФИО6

Истец, его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ГУО» в судебном заседании факт затопления не отрицал, с суммой ущерба не согласился, указал, что причина затопления в гидроударе системы ГВС, что лежит в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», доводы изложил в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на основании доводов письменного отзыва.

Третьи лица в судебном заседании, требования истца поддержали, дополнительно пояснили, что проживают в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. на кухне произошел порыв батареи.

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Главное управление обслуживания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва батареи на кухне 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками ООО «Главное управление обслуживания» в связи с гидроударом ЦТП, повышением давления произошел порыв батареи в 

<

адрес> (5 этаж) в 07-00 часов, в жилом помещении истца зафиксированы следующие повреждения: кухня - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, дверные коробки в ванную, санузел разбухли, двери не закрываются; в коридоре - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, на потолке разводы и подтеки; в санузле натяжной потолок имеет намокание; в маленькой комнате - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев; в гостиной - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, натяжное потолок имеет намокание; в спальне - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, на натяжном потолке имеется пузыри, дверная коробка разбухла, дверь не закрывается.

ФИО11, ФИО10, ФИО12 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками ООО «Главное управление обслуживания» в связи с гидроударом ЦТП, повышением давления произошел порыв батареи на кухне.

ООО «Главное управление обслуживания» представлен в материалы дела акт №-ФП ТО-7267 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, акт подписан инженером АО «Энергосбыт Плюс».

ООО «Главное управление обслуживания» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ПАО «Т Плюс» факсограмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 03-00 часов параметры теплоносителя не соответствовали нормативным, что привело к разрыву отопительных приборов в квартирах : 

<

адрес>; 

<

адрес>89, к факсограмме приложено фото манометра на вводе в МКД.

В ответ на факсограмму, ПАО «Т Плюс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, о том, что не обладает сведениями о ненормативных параметрах отопления ДД.ММ.ГГГГ. в МКД, также обществом подвергнут сомнению фотоснимок манометра, так как прибор не имеет маркировки, места установки, заводской нумерации, отсутствует документация технической поверки.

Из журнала заявок ООО «Главное управление обслуживания» жителей МКД за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ в районе 07-00 часов поступили обращения жильцов о порывах труб отопления в МКД №, №, № расположенных по 

<

адрес>.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Проспект», согласно экспертного исследования №ЕУ от 09.12.2024г. стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в адрес ООО «Главное управление обслуживания» о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где сообщил, что вины в затоплении 

<

адрес> управляющей компании не имеется, та как на сети ПАО «Т Плюс» произошло завышения давления на ЦТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7, ФИО6

Согласно заключению экспертов ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, повреждения отделки квартиры, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. имеются, за исключением устраненных повреждений натяжных потолков, сведения об устранении, которых имеются в материалах дела (л.д. 74-76).

Размер причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. затопления 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По данным, имеющимся в материалах дела, причиной образования ДД.ММ.ГГГГ. года повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ее затопление, которое произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие порыва батареи (радиатора отопления). Прорыв радиатора отопления произошел вследствие возникновения усилий, направленных изнутри наружу, превышающих прочность радиатора.

Возникновение усилий внутри радиатора, направленных изнутри наружу, способных привести к его прорыву, могло произойти вследствие изменения параметров (повышения) давления системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В момент прорыва исследуемого радиатора отсутствовала возможность его отключения от системы отопления вследствие отсутствия на одном из отводе стояка системы отопления запорно-регулировочного крана, либо отключающего устройства, таким образом, место прорыва батареи на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> находилось до запорно-регулировочного крана, либо отключающего устройства.

Актом ПАО «Т Плюс» допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

адрес>, ввод СО2 (3 подъезд) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рекомендаций ООО «Главное управление обслуживания», энергоснабжающей организацией указано на – контроль работоспособности прибора учета с запуском теплоносителя, а также указано на необходимость установления датчиков давления.

Из представленных как управляющей компанией, так и ПАО «Т Плюс» ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ в спорный дом, следует, что скачков давления на вводе в 

<

адрес> № не усматривается, на вводе № (3 подъезд, в котором находится квартира истца) параметры давления «ноль».

Суд при установлении причины порыва батареи в 

<

адрес> не принимает во внимание результаты судебной экспертизы, так как вывод, о том, что усилия внутри радиатора, направленные изнутри наружу, способные привести к его прорыву, могло произойти вследствие изменения параметров (повышения) давления системе отопления многоквартирного дома, носит предположительный характер. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им детально не исследовался вопрос по состоянию и работе стояков ГВС в 

<

адрес>, внутридомовой системы отопления МКД (в т.ч. котельные, бойлерные), общедомовой прибор учета тепловой энергии. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы судом оценено, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 5.2.1 Правил Госстроя № 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см?) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела параметры давления в подающем/обратном трубопроводе на вводе в дом по 

<

адрес> не изменялись, залив произошел вследствие прорыва батареи на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, место порыва находилось до запорно-регулировочного крана, либо отключающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО «Главное управление обслуживания» на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что порыв радиатора отопления в 

<

адрес> как следствие затопление помещения истца, произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (трубопровода системы отопления).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ПАО «Т Плюс» в затоплении помещений истца, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ресурсоснабжающей организации и отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Определяя размер ущерба причиненного квартире истца, суд принимает за основу заключение экспертов ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, на замечания ответчика, экспертом представлены письменные пояснения. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. От сторон ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Главное управление обслуживания» следует взыскать материальный ущерб в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, который ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, причиненных потребителю нравственных страданий от затопления квартиры горячей водой, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает требования истца о присуждении штрафа законными из расчета, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ) *50%). 

По мнению суда, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Проспект» на составление отчета об оценке ущерба квартиры. Стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ., внесена в кассу общества.

Заключение экспертного исследования ООО «Проспект» №ЕУ от ДД.ММ.ГГГГ. приобщено к материалам настоящего дела, послужило основанием для определения ущерба и обращения истца в суд с иском. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью составления экспертного исследования в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 280772,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12423 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2551/2025 Свердловского районного суда г. Перми.