Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: улица Дмитрия Донского, дом 45, город Калининград, при секретаре Юрашкевич А.И., с участием военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО2, заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3, а также должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, рассмотрев жалобу последнего на постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2018 года №, которым военнослужащему войсковой части № капитану

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходящего военную службе по контракту в должности командира ремонтной роты (автомобильной техники), зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

установил:

названным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он 18 мая 2018 года находясь на территории пункта технического обслуживания и ремонта ремонтной роты (автомобильной техники) войсковой части №, расположенном в городе Калининграде, являясь должностным лицом – командиром ремонтной роты (автомобильной техники) войсковой части 93436, в нарушение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № организовал мойку автомобильной техники, что повлекло загрязнение земель химическими веществами.

В поданной жалобе ФИО4, не отрицая факта мойки автомобильной техники, указывает, что административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования совершено им впервые, с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен не был, очистка автомобильной техники от грязи и пыли осуществлялась на бетонном покрытии, в связи с чем не могла повлечь загрязнение земель агрохимикатами и пестицидами. В заключение жалобы предлагается постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, либо изменить, снизив размер административного штрафа до минимального, установленного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поданную жалобу поддержал, при этом настаивал только на снижении размера административного штрафа. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его указанию личным составом роты была осуществлена мойка автомобилей 

<

данные изъяты> в пункте мойки воинской части. Транспортные средства мыли водой с использованием мойки высокого давления «

<

данные изъяты>». Сточные воды уходили в канализацию, при этом он допускает, что какая-то часть воды могла попасть на землю в стыках бетонных плит, на которых находились автомобили. О том, что пункт мойки не соответствовал требованиям экологического законодательства, ему было не известно. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, законно и обосновано. Помывочный комплекс воинской части не соответствует техническим требованиям, в связи с чем мойка автомобильной техники приводит к негативным последствиям – загрязнению земель маслами и нефтепродуктами. 

Военный прокурор 306 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО2 в заключении просил постановление изменить, снизив размер административного штрафа до минимального, установленного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены главой 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частью 2 статьи 51 указанного Федерального закона, сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании заключения от 18 мая 2018 года видно, что ведущим инженером службы (экологической безопасности) штаба МТО Балтийского флота ФИО8 совместно со старшим помощником военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО9 была проведена проверка организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в войсковой части №. В ходе проверки, в числе прочего, было выявлено, что в нарушение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.4 Основных положений по организации экологической безопасности в воинской части (ОПЭБ-2002), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на необорудованном пункте мойки автомобильной техники воинской части личным составом ремонтной роты (автомобильной техники) под руководством командира роты капитана ФИО4 осуществлена помывка техники.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО7 в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а постановление и материалы проверки для принятия решения направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов заместитель начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входил факт наступления последствий в результате нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами. Вместе с тем отбор проб почвы на территории пункта технического обслуживания и ремонта ремонтной роты (автомобильной техники) войсковой части № для определения порчи либо уничтожения почвы не производился. При таких обстоятельствах, вопреки мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, факт загрязнения земель химическими веществами на указанном участке надлежащими доказательствами не подтверждается.

В силу положений 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.

С учетом изложенных обстоятельств постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2018 года №, вынесенное заместителем начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшим инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 в отношении должностного лица – командира ремонтной роты (автомобильной техники) капитана ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – командира ремонтной роты (автомобильной техники) капитана ФИО4, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2018 года №, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2018 года №, вынесенное заместителем начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Подлинник решения находится в материалах Калининградского гарнизонного военного суда №