Дело № 2-3515/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 308 850 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.СПб и ЛО (в период с сентября 2004 по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета по 150 руб. за каждый день пребывания в данных учреждениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период времени содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО в ненадлежащих условиях:

- нарушение нормы предоставления санитарной площади в камерных помещениях на одного человека;

- туалет в камерных помещениях не являлся отдельной зоной (туалет не отделен перегородкой);

- в камерных помещениях были установлены две трёхъярусные кровати; 

- отсутствие индивидуального спального места; 

- отсутствие дератизации камерных помещений;

- отсутствие предметов материально-бытового обеспечения в камерных помещениях.

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.СПб и ЛО были допущены следующие нарушения: нарушены нормы предоставления санитарной площади на одного человека; недостаточная вентиляция.

В связи с указанными нарушениями ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания, он испытал чувство несправедливости, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.18-20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и ФСИН России.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Новгородской области, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчиков ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО - ФИО2, не признавшего исковые требования и как представителя третьего лица полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по СПб ФИО3, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.СПб и ЛО ФИО4, полгавшую иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и УФК по СПб не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из карточек арестованного, камерных карточек имя истца, справки от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истец содержался в учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерных помещениях:

камерное помещение № прибыл ДД.ММ.ГГГГ,

камерное помещение №а прибыл ДД.ММ.ГГГГ,

камерное помещение № прибыл ДД.ММ.ГГГГ,

камерное помещение №а прибыл ДД.ММ.ГГГГ и убыл в другое учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Все камерные помещения имели пл.8кв.м.

Доводы истца о том, что туалет в камерных помещениях не являлся отдельной зоной (туалет не отделен перегородкой) не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы истца о том, что в камерных помещениях установлены две трёхъярусные кровати не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца об отсутствии индивидуального спального места в камерных помещениях не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы истца об отсутствии вентиляции в камерных помещениях не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца об отсутствии скамеек (стульев), стола и иных материально-бытового обеспечения в камерных помещениях не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 21.08.2017

№

Доводы истца о том, что в камерных помещениях имело место нарушение предоставления санитарной площади на одного человека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возможно проверить, в связи с уничтожением документов количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания в учреждении за этот период (подтверждено актами на уничтожение), а также уничтожением камерной карточки истца период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в учреждении в порядке п. 3 ст. 77.1 УИК РФ на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Согласно ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебных профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы – пяти квадратных метров. 

Доводы истца о том, что в камерных помещениях имело место нарушение нормы предоставления санитарной площади на одного человека в период с 27.12.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ не достоверны, что подтверждается копиями постовых ведомостей, представленными в материалы дела за различное время. В соответствии с указанными доказательствами норма предоставления санитарной площади на одного человека за период содержания истца в учреждении соблюдалась.

Истец содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.СПб и ЛО с сентября 2004, 27 декабрь 2005 г. направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПб и ЛО с личным делом. Установить в какой камере содержался истец за время содержания в СИЗО-5 не представляется возможным. Согласно п.5.2.2 пр. № 615-1996 МВД РФ срок хранения документов 10 лет. В 2015 году вся документация за 2005 год уничтожена, в связи с истечением срока хранения.

Однако, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.СПб и ЛО следует, что мужчины заключенные под стражу, при поступлении в СИЗО-5 в период с 2003 по настоящее время, содержатся только в камерных помещениях режимного корпуса «Б».

Также, согласно вышеуказанной справке, камерные помещения данного корпуса оборудованы спальными местами в соответствии с санитарными нормами, т.е. из расчета 4кв.м на одного человека. Поэтому нарушения ч.5 ст.23 ФЗ от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении ФИО1 не могли быть допущены.

Доводы истца о недостаточности вентиляции не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывает, что истцом не отражены конкретные факты, подтверждающие перенесение им каких-либо моральных страданий в период содержания в учреждении, и в чем конкретно они выразились. Также истцом не представлены доказательства причинно- следственной связи между заявленными истцом условиями содержания в учреждении и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями.

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. От 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. А в соответствии с п. 3 данного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд принимает во внимание, что в период содержания в учреждении, с заявлениями о фактах нарушения своих прав истец к руководству УФСИН России по СПб и ЛО и в соответствующие органы: прокуратуру, суд, санитарно- эпидемиологическую станцию, медицинские учреждения, не обращался.

Представленными материалами дела подтверждается отсутствие виновного поведения предполагаемого причинителя вреда, как и причинно- следственной связи между надуманными фактами нарушения прав истца и наступившим в результате вредом.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему, как заключенному под стражу, было отказано в реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, заявленные доводы истца, опровергаются материалами дела, а истцом в свою очередь не доказан факт причинения нравственных и физических страданий со стороны сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы; доказательств наличия нравственных или физических страданий не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.