2-389\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер 

при секретаре М.В, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации 

установил

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в размере 383000 рублей за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1\3долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование требований ссылается, на то, что после смерти родителей в порядке наследования по закону он является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире проживает брат со своей семьей, совместное проживание с ними невозможно. В добровольном порядке ответчики не выплачивают денежную компенсацию стоимости принадлежащей истцу 1\3 доли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 уточнили требования, просили взыскать компенсацию с ФИО4, от требований к ФИО5 истец отказался, отказ от иска в части принят судом.

ФИО4 пояснил, что приняли наследство после смерти отца, он, истец и сестра. Он выплатил сестре денежную компенсацию её доли, в настоящее время у него нет денег, он не работает, оформлен по уходу за ребенком –инвалидом, поэтому он не может выплатить истцу стоимость причитающейся ему доли. В будущем не возражает против выплаты истцу стоимости 1\3 доли. Его жена ФИО5 не является собственником доли в праве собственности на квартиру. Квартирой пользуется его семья, другого жилья у них нет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1\3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010 года.

Государственная регистрация права произведена 28.04.2011 за №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> иными участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны ФИО2 (1\3 доли) и ФИО4 (1\3 доли) (л.д.23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2016 за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на 2\3 указанной квартиры на оснвоании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010 го, номер в реестре нотариуса ФИО6 1181 и договора дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру от 12.01.2016 года.

Из пояснений ФИО4 установлено, что он фактически выкупил 1\3 долю у сестры ФИО2, оформив переход права договором дарения.

Порядок наследования и раздел наследственного имущества установлен статьями 1164 и 1165 ГК РФ, согласно которых наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. 

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 –1170 ГК РФ.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Поскольку наследники не пришли к такому соглашению, раздел имущества должен быть произведен в соответствии со ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом установленного законом порядка выплаты компенсации участнику долевой собственности, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта № экспертного учреждения ООО «Сибирь Эксперт» действительная (рыночная) стоимость 1\3 доли в денежном выражении составляет 346000 рублей. При этом экспертом установлено, что техническая возможность выдела 1\3 доли квартиры в натуре невозможна. 

Установленная экспертом рыночная стоимость 1\3 доли в праве собственности на квартиру сторонами не оспаривается, истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что не возражают против определения денежной компенсации в размере, установленной экспертом.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости 1\3 доли в праве собственности на квартиру в размере 346000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7030 рублей, по оплате экспертизы в размере 7952 рублей и в пользу экспертного учреждения в размере 15904 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанный размер расходов по оплате услуг представителя не оспаривается ответчиком, является разумным. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> края в размере 346000 рублей. 

С получением денежной компенсации признать ФИО3 утратившим право собственности на принадлежащую ему 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, с одновременным признанием права собственности на указанную долю за ФИО4.

Взыскать судебные расходы с ФИО4 в пользу ФИО3 по оплате госпошлины в размере 78030 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате экспертизы в размере 7952 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер