№1-49/2020

03RS0031-01-2020-000251-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Языково 26 мая 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Нагаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Благоварского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего оператором в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> обратился в Отдел МВД России по Благоварскому району РБ с заведомо ложным сообщением о совершенном хищении сотового телефона марки «Самсунг 

<

данные изъяты> и повреждении принадлежащих ему паспорта гражданина РФ и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, обвиняя ФИО3 №1 в совершении данных преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения у своей сожительницы ФИО3 №1 в 

<

адрес> с которой у него произошел словесный конфликт. Из-за этого он позвонил в полицию, сообщив о том, что его сожительница ФИО3 №1 похитила у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Затем он порвал на части свой паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет и сообщил сотрудникам полиции о том, что данное деяние также совершила его сожительница ФИО3 №1

Вина подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе следствия следует, что она сожительствовала с ФИО1 в 

<

адрес> совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они праздновали с друзьями день рождение ФИО1, который употреблял спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и ФИО1 находились дома и у неё с последним произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о том, что она якобы похитила у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. Затем он порвал на части свой паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет и сообщил сотрудникам полиции о том, что данное деяние также якобы совершила она. При этом она противоправных деяний в отношении ФИО1 не совершала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе следствия следует, что они являются детьми ФИО3 №1 Вместе с ними некоторое время проживал ФИО1 у которого ДД.ММ.ГГГГ было день рождение, приходили гости, и взрослые употребляли спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между их матерью и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний со злости сообщил в полицию заведомо ложные сведения о том, что их мама похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 порвал на части принадлежащие ему паспорт и свидетельство о постановке на налоговый учет и также сообщил в полицию о том, что данные документы якобы повредила их мама ФИО3 №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе следствия следует, что он является ответственным дежурного Отдела МВД России по Благоварскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что у него в 

<

адрес> сожительница ФИО3 №1 похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Для уточнения обстоятельств произошедшего им был осуществлен звонок на № указанный в сообщении, трубку взял мужчина представившийся ФИО1, который пояснил, что по указанному выше адресу у него похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и порвали его паспорт и свидетельство о постановке на налоговый учет. Далее на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, которая прибыв на место происшествия установила о том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном ФИО3 №1 преступлении, а именно кражи сотового телефона и повреждении документов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5 в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе следствия следует, что он является оперуполномоченным Отдела МВД России по Благоварскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что у него в 

<

адрес> сожительница ФИО3 №1 похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и повредила документы. Он в составе следственно-оперативной группы прибыв на место происшествия по указанному выше адресу установил, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил заведомо ложный донос о совершенном ФИО3 №1 преступлении, а именно кражи сотового телефона и повреждении документов. В отделе полиции ФИО1 дал признательные показания о заведомо ложном доносе о похищении у него сотового телефона и повреждении документов сожительницей ФИО3 №1

Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», паспорт и порванное на 3 части свидетельство о постановке на налоговый учет на имя ФИО1;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные лица подтвердили ранее данные показания о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра на листе 85 тома № книги учета заявлений и сообщений о преступлениях № обнаружена рукописная запись о регистрации в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО1 о совершении ФИО3 №1 в 

<

адрес> хищения у него сотового телефона, а также повреждении паспорта гражданина РФ и свидетельства о постановке на налоговый учет на его имя;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в дежурной части Отдела МВД России по Благоварскому району РБ монитора установлено, что в имеющемся в нем унифицированном специальном программном обеспечении – 112 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО1 с номера телефона № о том, что у него в 

<

адрес> сожительница ФИО3 №1 похитила сотовый телефон и повредила документы. По итогам осмотра прикрепленный к этому сообщению аудиофайл изъят на СД диск;

- протоколом осмотра и прослушивании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре СД диска обнаружен аудиофайл с записью обращения в дежурную часть ФИО1 о похищении ФИО3 №1 сотового телефона и повреждении документов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование три фрагмента бумаги желтого цвета и паспорт с обрывками листов № и № ранее составляли единое целое свидетельства о постановке на налоговый учет и паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 соответственно;

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С8+», паспорт гражданина РФ с обрывками листов № и №, № фрагмента бумаги желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>

- справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заработок сотрудников полиции, задействованных ДД.ММ.ГГГГ при проверке ложного сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП № составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а стоимость затрат на выезд служебного автомобиля составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных и исследованных сторонами на судебном заседании, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он признал вину, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает целесообразным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде штрафа.

Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, паспорт гражданина РФ и фрагменты свидетельства о постановке на налоговый учет считать возвращенными по принадлежности, остальные хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий Ф.Ф. ГалиевПриговор вступил в законную силу 08.06.2020��