Дело № 2-403/2025 (УИД:37RS0012-01-2025-000039-20) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать со С.В.А. в порядке регресса денежные средства в размере 164 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рorsche Сayenne, гос.рег.знак №, и ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, автомобилю Рorsche Сayenne, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик. Гражданская ответственность С.В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Рorsche Сayenne, гос.рег.знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло ответчику уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак № для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовал. В связи с чем, на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что приобрело право для предъявления регрессных требований к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», В.Л.В., Г.Р.Х.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика С.В.А. по доверенности Г.П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск (Т. 2 л.д. 46), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной выплаты, так как непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Л.В., Г.Р.Х. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 23-24, 55-56) в 22 часа 12 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Г.Г.Х.о. (Т. 1 л.д. 58-59) Рorsche Сayenne, гос.рег.знак №, под его управлением и принадлежащего В.Л.В. автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, под управлением С.В.А.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №), о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Виновником в указанном ДТП признал себя водитель ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, С.В.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, гражданская ответственность при его управлении на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 25 октября 2023 года (Т. 1 л.д. 142).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Рorsche Сayenne, гос.рег.знак №, Г.Г.Х.о. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования от 10 марта 2024 года (Т. 1 л.д. 57, 140-141, 142). 

Собственник транспортного средства Рorsche Сayenne, гос.рег.знак №, Г.Г.Х.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (Т. 1 л.д. 19-22, 51-54). 

Транспортное средство Рorsche Сayenne, гос.рег.знак №, было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствуют представленный акт осмотра (Т. 1 л.д. 15-18, 47-50).

По итогам проведения независимой экспертизы по заказу страховщика было подготовлено заключение ООО «Автотехпорт» № от 18 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 25-38), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 164 600 рублей, без учета износа – в размере 294 025 рублей.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и 29 июля 2024 года между Г.Г.Х.о. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 294 000 рублей (Т. 1 л.д. 41, 14).

Денежные средства в указанном размере выплачены ему со стороны страховщика 30 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 40).

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию денежные средства в размере 164 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2024 года (Т. 1 л.д. 43, 46).

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак № для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения требования (Т. 1 л.д. 44-45, 138-139, 143), которое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения письма (Т. 2 л.д. 47-48), транспортное средство на осмотр страховой компании ответчик не представил. 

При этом данных о принятии мер к извещению со стороны СПАО «Ингосстрах» ответчика С.В.А. иными способами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой пп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Из материалов дела следует, что требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр не было доставлено ответчику. При этом СПАО «Ингосстрах» мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат, что свидетельствует о формальном подходе истца к требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суду не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления о предоставления автомобиля для осмотра в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней после ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком названной обязанности нарушило права СПАО «Ингосстрах», в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Представленные фотографии автомобилей, участников ДТП (Т. 1 л.д. 61-116) таковыми признаны быть не могут, так как датированы периодами, не относящимися к юридически значимому.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик С.В.А., будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у АО «АльфаСтрахование», осмотревшего транспортное средство потерпевшего, сомнений относительно наступления страхового события не возникало, необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП у него отсутствовала, расчет страхового возмещения произведен им на основании данных осмотра, суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова