№ 1-15/2021

64RS0035-01-2021-000106-92

Приговор

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рохманова И.А.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, у ФИО1, проходившего мимо участка №, расположенного на территории СНТ «

<

данные изъяты>», на восточной окраине р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, в осуществлении которого, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка №, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи найденного металлического прута, взломал навесной замок на двери дачного дома и незаконно проник в него, откуда похитил: топор, стоимостью 522 рубля 25 копеек, ключ газовый, стоимостью 332 рублей 50 копеек, бронзовые краны ? в количестве 3 штук, общей стоимостью 712 рублей 50 копеек из расчета 237 рублей 50 копеек за 1 шт., кувалду, стоимостью 6333 рублей 33 копейки, 6 латуневых 

<

данные изъяты> стоимостью 1674 рублей 38 копеек, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9574рублей 96 копеек и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо гаража №, бокса №, гаражного массива ГСК «

<

данные изъяты>», в р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного гаража, в осуществлении которого, ФИО1, взломав запорное устройство, проник в данный гараж, принадлежащий ФИО5, и похитил из него: молоток, стоимостью 213 рублей 75 копеек, два гвоздодера, общей стоимостью 166 рублей 25 копеек, кувалду, стоимостью 332 рубля 50 копеек, два строительных мастерка, общей стоимостью 198 рублей 50 копеек, ножовку по дереву, стоимостью 249 рублей 38 копеек, ножовку по металлу, стоимостью 182 рубля 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 1342 рубля 63 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо гаража №, расположенного в боксе № гаражного массива ГСК «

<

данные изъяты>», в р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного гаража, в осуществлении которого, воспользовавшись отсутствием собственника, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи заранее принесенной с собой кувалды, взломал запорное устройство двери и незаконно проник в гараж №, расположенный в боксе №, гаражного массива ГСК «

<

данные изъяты>», р.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, откуда вынес: двухколесную металлическую тележку, стоимостью 665 рублей, металлическую монтировку, стоимостью 380 рублей, два газовых разводных ключа, общей стоимостью 1330 рублей, два торцевых баллонных ключа, общей стоимостью 916 рублей 75 копеек, металлическое ведро, стоимостью 273 рублей 13 копеек, в котором находились фрагменты алюминиевой трубы весом 4,8 кг, стоимостью 240 рублей из расчета стоимости 50 рублей за 1 кг лома алюминия, набор сверл состоящий из 33 штук, стоимостью 2116 рублей 13 копеек, всего имущества на сумму 5921 рубль 01 копейку, принадлежащего Потерпевший №3 Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, подошедшими гражданами Потерпевший №4 и Потерпевший №5 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося около гаража №, расположенного в боксе № гаражного массива ГСК «

<

данные изъяты>», в р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4 и Потерпевший №5, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5, с целью реализации которого, ФИО1 поднял с земли кусок кирпича и высказывая угрозы убийством, кинул его в сторону Потерпевший №4 и Потерпевший №5, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Потерпевший №5, пресекая преступные действия ФИО1, потребовала от последнего покинуть ГСК «

<

данные изъяты>», на что ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на угрозу убийством, взял в правую руку кусок металлической трубы и, демонстрируя его, в подтверждение своих угроз, с целью запугивания, стал намахиваться на, находившихся в непосредственной близости, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, высказывая в их адрес угрозы убийством. После чего, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 данные угрозы восприняли, как реально исполнимые и, опасаясь за свою жизнь и здоровье покинули ГСК «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме по трем эпизодам кражи и эпизоду угрозы убийством, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив совершения преступлений, подтвердив объем похищенного имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 для использования его по собственному усмотрению, согласившись с суммой причиненного потерпевшим ущерба по всем эпизодам, вмененных ему преступлений. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выносил имущество из гаража, принадлежащего Потерпевший №3 ему помешали совершить преступление Потерпевший №4 и Потерпевший №5, за что он на них разозлился, швырнул в них кирпич, замахнулся железной трубой, сопровождая свои действия угрозой их убить. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения.

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на свой дачный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», номер участка № находящегося в пределах населенного пункта р.

<

адрес>, и обнаружил, пропажу принадлежащего ему имущества: газового ключа, топора, кувалды, 3 бронзовых кранов размером 3\4, шести латуневых заглушек. С суммой ущерба на сумму 9574 рублей 96 копеек согласен, ущерб ему не возмещен;

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, они с Потерпевший №1 пришли на свой дачный участок и обнаружили, что дверь дачного дома открыта, навесного замка на двери не было. Пройдя в помещение дачного дома, Потерпевший №1 обнаружил, пропажу принадлежащих ему инструментов, а именно газового ключа, топора, кувалды, так же пропали 3 бронзовых крана размером 3\4, шесть латуневых заглушек и полиэтиленовый пакет. После чего, Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию. В ходе предварительного следствия им стало известно о том, что кражу совершил ФИО1, они ему не разрешали проникать в дачный дом, брать и распоряжаться хранящимся в нем имуществом (л.д. 230-231 том 2);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, их пригласили поучаствовать в качестве понятых на проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО21 ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проследовать к территории СНТ «

<

данные изъяты>», к участку № СНТ «

<

данные изъяты>», он указал на нежилое строение дачного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, зашел на указанный участок и металлическим прутом сорвал навесной замок с двери дачного дома, после чего проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил топор, газовый ключ, три бронзовых крана, кувалду, 6 заглушек, которые сложил в найденный пакет и с похищенным имуществом покинул помещение, после чего пошел в сторону поселка, вдоль берега реки Б. Караман, но в пути следования увидел, что в его направлении едет полицейский автомобиль 

<

данные изъяты>, тогда он выбросил пакет с похищенным имуществом в камыши и ушел домой. В ходе следственного действия, указанный ФИО1 участок местности был обследован, но ничего обнаружено не было. Следователем был составлен и оглашен протокол проверки показаний на месте и подписан всеми участниками, заявлений замечаний не поступило (том 2 л.д. 202-207, 208-2013).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок на двери строения его дачи, расположенной в СНТ «

<

данные изъяты>» похитили газовый ключ, топор, бронзовые краны, и другое, принадлежащее ему имущество (л.д. 4 том 1);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен дачный участок № СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на северо-восточной окраине р.

<

адрес>, откуда с дачного дома, не предназначенного для проживания, были похищены топор, кувалда, газовый ключ, три бронзовых крана, шесть латуневых заглушек и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 5-9);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены навесной замок и металлический прут, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на северо-восточной окраине р.

<

адрес> (том 1 л.д. 60-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - навесного замка и металлического прута (том 1 л.д. 62);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость топора составляет 522 рубля 25 копеек, ключа газового – 332 рублей 50 копеек, бронзовых кранов 3\4 в количестве трех штук - 712 рублей 50 копеек, кувалды – 6333 рублей 33 копеек, шести латуневых заглушек 3\4 - 1674 рубля 38 копеек (том 2 л.д. 98-108);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и з которой видно, что навесной замок имеет механические повреждения корпуса и дужки замка. Данные повреждения возникли в результате взлома замка в запертом положении путем отжима дужки из корпуса замка (том 1 л.д. 48-50).

Признательные показания ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 полностью подтверждаются явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что подозреваемый ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и в присутствии понятых указал на место совершенного преступления и рассказал об обстоятельствах совершения кражи топора, кувалды, газового ключа, трех бронзовых крана, шести латуневых заглушек из дачного дома, находящегося на дачном участке №, СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на северо-восточной окраине р.

<

адрес> (том № л.д. 73, 11-115).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение газового ключа, топора, кувалды, 3 бронзовых кранов размером 3\4, шести латуневых заглушек, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 из дачного дома, расположенного на дачном участке № СНТ «

<

данные изъяты>» на восточной окраине в р.

<

адрес> в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку дачный дом, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей и жи лым помещением не является.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2, виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых видно, что в собственности его 

<

данные изъяты> ФИО5 имеется гараж с порядковым номером №, расположенный в боксе №, гаражного массива «

<

данные изъяты>». В данном гараже хранятся его личные вещи, инструменты. Гараж имеет металлические ворота, в которых имеется входная дверь, запирающаяся на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гараж, все вещи в гараже находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему по позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что кто-то сорвал навесной замок на двери гаража, проник в него, и похитил оттуда инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он, осмотрев гараж, обнаружил, что из него похищены молоток, два гвоздодера, кувалда, два строительных мастерка, ножовка по дереву, ножовка по металлу, всего имущества на сумму 1342 рубля 63 копейки и мешок который материальной стоимости не представляет. Все эти инструменты хранились у него в спортивной сумке на стеллаже. Данные инструменты были им приобретены в августе 2019 года. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу принадлежащих ему инструментов совершил ФИО1, которому он заходить ему в гараж, брать и распоряжаться своим имуществом, не разрешал, взаимных долгов с ним не имеет (том 2 л.д. 145-146, 238-239);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный на территории гаражного массива ГСК «

<

данные изъяты>» в боксе №. Данным гаражом пользуется ее сын Потерпевший №2, где хранит свои вещи и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции стало известно о том, что неизвестные лица проникли в ее гараж. Придя в гараж, она увидела, что с его входной двери сорван навесной замок, осмотрев помещение она обнаружила, что из принадлежащей сыну, спортивной сумки, были похищены молоток, два гвоздодера, кувалда, два строительных мастерка, ножовка по дереву, ножовка по металлу. Были ли похищены еще какие-либо инструменты, она пояснить сотрудникам полиции, не смогла. По поводу кражи она написала заявление в полицию. О проникновении в гараж и краже инструментов она сообщила сыну. По приезду с работы сын пошел в гараж и вернувшись сообщил, что кроме заявленных ею инструментов из гаража ничего не пропало. В ходе следствия ей стало известно, что кражу инструментов из гаража совершил ФИО1 С данным человеком у них взаимных долгов нет, проникать в гараж, брать какие либо вещи, ему никто не разрешал (том 2 л.д. 200-201);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых на проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО21 ФИО1 предложил проследовать в ГСК «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к гаражу №, расположенный на территории гаражного массива ГСК «

<

данные изъяты>» в боксе № и найденным куском арматуры взломал навесной замок, открыл помещение и проник внутрь, откуда похитил со стеллажа инструменты: молоток, кувалду, два мастерка, два гвоздодера, ножовку по металлу, ножовку по дереву, которые сложил в найденный белый полипропиленовый мешок и в нем вынес из гаража, и спрятал в кустах недалеко от очистных сооружений. Далее был обследован участок местности, заросший кустами, где со слов ФИО1, тот спрятал похищенные инструменты, но они обнаружены не были. По окончанию следственного действия, следователем был составлен и оглашен протокол проверки показаний на месте и подписан всеми участниками, заявлений замечаний не поступило (том 2 л.д. 202-207, 208-2013);

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России «Советский» ФИО8, из которого видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло гараж № бокс №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 98);

- заявлением ФИО5, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в ее гараж, откуда совершили кражу инструментов (том 1 л.д. 113);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен гараж №, расположенный в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда были похищены молоток, два гвоздодера, кувалда, два строительных мастерка, ножовка по дереву, ножовка по металлу. В ходе осмотра были изъяты: навесной замок, металлический прут, полипропиленовый (капроновый) мешок (том 1 л.д. 228-232, том 2 л.д.99-103);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены навесной замок, металлический прут, полипропиленовый (капроновый) мешок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около гаража №, расположенного в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес> (том 2 л.д. 220-223);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - навесного замка, металлического прута, полипропиленового (капронового) мешка (том 2 л.д. 224-225);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость молотка составляет 213 рублей 75 копеек, двух гвоздодеров - 166 рублей 25 копеек, кувалды 332 рублей 50 копеек, двух строительных мастерков - 198 рублей 50 копеек, ножовки по дереву – 249 рублей 38 копеек, ножовки по металлу - 182 рубля 25 копеек (том 2 л.д. 166-177);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около гаража № в боксе № ГСК «

<

данные изъяты> р.

<

адрес>, имеются механические повреждения, могли возникнуть в результате взлома замка в запертом положении путем отжима дужки замка, либо сбивания корпуса замка каким-либо металлическим предметом (том 2 л.д. 124-128);

Признательные показания ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 полностью подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 указал место совершенного им преступления - гараж №, расположенный в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда им были похищены молоток, два гвоздодера, кувалда, два строительных мастерка, ножовка по дереву, ножовка по металлу, принадлежащие Потерпевший №2 (том 2 л.д. 83-87).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение молотка, двух гвоздодеров, кувалды, двух строительных мастерков, ножовки по дереву, ножовки по металлу, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2 из гаража №, расположенного в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес> в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества у Потерпевший №2 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку гараж, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По эпизоду покушения на кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции по телефону сообщил ему о том, что на двери его гаража сорван замок. Придя в гараж, он обнаружил, что с двери гаража сорван замок, а из гаража пропали двухколесная тележка, металлическое ведро, в котором находились фрагменты алюминиевой трубы весом около 5 кг, монтировка, набор сверл в количестве 33 штук, два разводных газовых ключа, два торцевых баллонных ключа, а так же пропали алюминиевая крышка от старой стиральной машины и фрагмент металлической трубы. С ущербом на сумму 5921 рублей 01 копейка он согласен;

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Потерпевший №4 и Потерпевший №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут Потерпевший №4 пошел к себе в гараж, расположенный в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес> и встретил свою соседку Потерпевший №5, в ходе разговора с которой он услышал стук по металлу и они пошли посмотреть. Проходя по гаражному ряду, они увидели, что около гаража с синими воротами, стоит двухколесная тележка, на которой стояло ведро, а в ведре лежали инструменты, металлическая коробка, в которой лежали сверла, рядом с тележкой стоял мешок, в котором лежали металлические предметы. Из гаража вышел мужчина, который на вопрос, что он тут делает, ответил, что их это не касается. Потерпевший №5 сказала мужчине, чтобы тот уходил или она вызовет полицию. Мужчина стал оскорблять их грубой нецензурной бранью и говорить, чтобы они уходили. После чего они решили уйти. Потерпевший №5 сказала, что сейчас вызовет полицию и достала свой телефон. Мужчина поднял с земли камень и кинул в их сторону, но не попал, после чего взял в руку металлическую трубу, и, намахнувшись, подбежал к ним, со словами: «Я вас сейчас убью». Находясь рядом с ними, стал намахиваться металлической трубой и кричать, что они от него не уйдут. Так как мужчина был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, они ушли (том 2 л.д. 90- 92, 93-95,);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он позвонил ФИО1 и во время беседы он понял, что ФИО1 находится в гаражном массиве «

<

данные изъяты>», который так же многие называют БАМ. Он пришел в гаражный массив, и увидел возле одного из гаражей бокса № двухколесную тележку, ведро с кусками трубы, металлическую коробку со сверлами. Дверь гаража была открыта. Рядом с гаражом стоял ФИО1 Кому принадлежал открытый гараж и вещи, которые находились возле него он не знает, ему ФИО1 совершить совместно с ним кражу, не предлагал, никакое имущество не передавал (л.д. 216-218 том);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых на проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО21 ФИО1 предложил всем участникам проследовать в ГСК «

<

данные изъяты>», пояснив, что там совершил кражу из двух гаражей. Далее все участники следственного действия проследовали от здания МО МВД России «Советский» в ГСК «

<

данные изъяты>», где ФИО1 указал на гараж № бокса № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел в ГСК «

<

данные изъяты>», взял кувалду из ранее похищенных инструментов и с ней подошел к гаражу № бокса №, кувалдой сбил навесной замок, проник в помещение гаража из которого вынес в гаражный ряд двухколесную тележку, крышку от стиральной машины, оцинкованное ведро, фрагменты алюминиевой трубы, монтировку, 2 торцевых баллонных ключа, 2 разводных трубчатых ключа, отрезок трубы, металлическую коробку со сверлами, но данные действия были пресечены посторонними гражданами, которые вызвали сотрудников полиции. По окончанию следственного действия следователем был составлен и оглашен протокол проверки показаний на месте и подписан всеми участниками, заявлений замечаний не поступило (том 2 л.д. 202-207, 208-2013).

Признательные показания ФИО1 по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 полностью подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно ФИО1 указал, место совершенного им преступления - гаража №, расположенный в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №3, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить двухколесную тележку, металлическое ведро, фрагменты алюминиевой трубы весом 4,8 кг, монтировку, набор сверл в количестве 33 штук, два разводных газовых ключа, два торцевых баллонных ключа, крышку от старой стиральной машины и фрагмент металлической трубы (том 2 л.д.83-87).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, при патрулировании гаражного массива «

<

данные изъяты>» было обнаружено вскрытие двух гаражей, сломаны замки, из гаражей вынесены вещи, проводятся мероприятия по установлению владельцев гаражей (том 1 л.д. 214);

- заявлением Потерпевший №3, из которого видно, что неизвестные лица, которые в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ из его гаража совершили кражу инструментов и металлических изделий (том 1 л.д. 243);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен гараж №, расположенный в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 и зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: двухколесная металлическая тележка, металлическое оцинкованное ведро, фрагменты алюминиевой трубы весом 4,8 кг, набор сверл в количестве 33 шт. в металлической коробке, фрагмент металлической трубы, монтировка, два трубных газовых разводных ключа, металлическая кувалда, два торцевых баллонных ключа, полимерный (капроновый) мешок, круглая алюминиевая крышка от стиральной машины, гвоздодер, тканевая перчатка, навесной замок, смыв крови (том 1 л.д. 215-221);

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены: двухколесная металлическая тележка, металлическое оцинкованное ведро, фрагменты алюминиевой трубы, весом 4,8 кг, набор сверл в количестве 33 шт. в металлической коробке, фрагмент металлической трубы, монтировки, два трубных газовых разводных ключа, металлическая кувалда, два торцевых баллонных ключа, полимерный (капроновый) мешок, круглая алюминиевая крышка от стиральной машины, гвоздодер, тканевые перчатки, навесной замок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220-223);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около гаража №, расположенного в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес> (том 2 л.д. 224-225);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость составляет: двухколесной металлической тележки составляет 665 рублей; металлической монтировки - 380 рублей; двух газовых разводных ключей - 1330 рублей; двух торцевых баллонных ключей - 916 рублей 75 копеек; металлического ведра - 273 рублей 13 копеек; набора сверл в количестве 33 штук - 2116 рублей 13 копеек (том 2 л.д. 67-78);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что « на марлевом тампоне со смывом найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, что не исключает возможности происхождения данной крови от ФИО1 (том 2 л.д. 32-33, 59-61);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», из которой видно, что стоимость лома алюминия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 рублей за 1 кг. (том 2 л.д. 82).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт того, что покушение на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 из гаража №, расположенного в боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес> в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно ФИО1, однако это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления по факту покушения на кражу у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО9) как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку гараж, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По эпизоду угрозы убийством виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, он пошел к себе в гараж, расположенный в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес> и встретил свою соседку Потерпевший №5, в ходе разговора с которой, он услышал стук по металлу и сказал Потерпевший №5, что пойдет, посмотреть, кто стучит. ФИО10 пошла вместе с ним. Проходя по гаражному ряду, он увидел, что около гаража с синими воротами, стоит двухколесная тележка, на которой стояло ведро, а в ведре лежали инструменты, металлическая коробка, в которой лежали сверла, рядом с тележкой стоял мешок, в котором лежали металлические предметы. Из гаража вышел мужчина, который на вопрос, что он тут делает, ответил, что их это не касается. Потерпевший №5 сказала мужчине, чтобы тот уходил или она вызовет полицию. Мужчина стал оскорблять их грубой нецензурной бранью и говорить, чтобы они уходили. После чего он и ФИО2 решили уйти. ФИО2 сказала, что сейчас вызовет полицию и достала свой телефон. Мужчина поднял с земли камень и кинул в их сторону, но не попал, после чего взял в руку металлическую трубу, и, намахнувшись, подбежал к ним, со словами: «Я вас сейчас убью». Находясь рядом с ними, стал намахиваться металлической трубой и кричать, что они от него не уйдут. Угрозу убийством он воспринял, как реально выполнимую, так как мужчина был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, поэтому он с Потерпевший №5 ушли (том 1 л.д. 176-177, том 2 93-95);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ей позвонил участковый ФИО11 и сообщил, что у нее в гаражном районе «

<

данные изъяты>» в районе 

<

данные изъяты> сгорел гараж. После чего она, около 12 часов 00 минут, решила обойти свой гараж и в проходе по гаражному ряду увидела ранее незнакомого мужчину. Она спросила у мужчины, что тот здесь делает, на что мужчина пояснил, что он занимается своими делами и стал говорить что-то невнятное. После чего, примерно в 13 часов 00 минут, к ней подошел сосед Потерпевший №4, и она ему рассказала, что неизвестный мужчина ломает гараж. После чего, она вместе с Потерпевший №4 пошли в гаражный ряд, где она встретила мужчину в проходе по гаражному ряду и увидела, что возле гаража находятся вещи, а именно: двухколесная тележка, ведро, мешок в котором находился металл, металлическая коробка, в которой находились сверла и металлические ключи. Из гаража вышел мужчина, и она спросила у него, что он делает, на что мужчина ответил, что их это не касается и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего она сказала, что вызовет полицию. Они вместе с Потерпевший №4 развернулись и пошли обратно. Отойдя от гаража около 10 метров, она услышала, что в сзади нее что-то упало, она обернулась и увидела, что на земле лежит половина кирпича, и стала ругаться на данного мужчину. После чего, тот взял в руку металлическую трубу и со словами: «Я вас сейчас убью», пошел в их сторону. Испугавшись, она и Потерпевший №4 быстрым шагом стали уходить в сторону ее гаража. Угрозу убийством она восприняла, как реально выполнимую так, как мужчина был в состоянии опьянения (том 1 л.д. 136-137, том 2 90-92);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, и во время беседы он понял, что ФИО1 находится в гаражном массиве «

<

данные изъяты>», куда он пришел и увидел возле одного из гаражей бокса № двухколесную тележку, ведро с кусками трубы, металлическую коробку со сверлами. Дверь гаража была открыта. Рядом с гаражом стоял ФИО1 и ругался с незнакомыми ему мужчиной и женщиной. В руках у ФИО1 находился металлический прут и он, намахиваясь в сторону мужчины и женщины, высказывал в их адрес угрозы убийством, говорил что проломит им голову, а затем поднял кусок кирпича и кинул в их сторону (том 2 л.д. 216-218).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявление Потерпевший №5, из которого видно, что неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ угрожало ей убийством, держа в руке металлический прут, данную угрозу она восприняла как реально исполнимую (том 1 л.д. 124);

- заявлением Потерпевший №4, из которого видно, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ угрожало ему убийством, держа в руке металлическую трубу, данную угрозу он воспринял как реально исполнимую (том 1 л.д. 165);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно осмотрен участок местности на территории ГСК «

<

данные изъяты>», на северо-западной окраине р.

<

адрес>, где ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №5 и Потерпевший №4, намахиваясь фрагментом металлической трубы и зафиксирована обстановка мста совершения преступления (то 1 л.д. 127-128).

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №4 и С.А., свидетеля Свидетель №1, а также признательные показания подсудимого ФИО1, приводит суд к бесспорному выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 после покушения на хищение имущества из гараж №, на почве личных неприязненных отношений, угрожал потерпевшим убийством, кидая в потерпевших камень и намахиваясь на них обрезком трубы, и данные угрозы Потерпевший №4 и Потерпевший №5 восприняли как реально исполнимые.

Данные показания суд берет за основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого, судом не установлено, поскольку потерпевшие, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний по ст.ст. 306, 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Исследовав имеющиеся доказательства и дав оценку в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемых ему преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 192-196)

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по всем четырем эпизодам инкриминируемых ему преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого (том 1 л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку в данном им до возбуждения уголовного дела, объяснении, подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал об обстоятельствах совершения им кражи, сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования дела, наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого (том 2 л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого.

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду угрозы убийством, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого.

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду угрозы убийством, смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам, вмененных ему преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 и эпизоду угрозы убийством, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им указанных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам вмененных ему преступлений, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний, по всем эпизодам вмененных ему преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому, по всем эпизодам преступлений, не имеется.

ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в иное хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в иное хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в иное хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по эпизоду угрозы убийством совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом назначая наказание по эпизоду покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

С учетом личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания, по всем эпизодам вмененных подсудимому преступлений, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, по всем эпизодам вмененных ФИО1 преступлений, суд не находит.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступлений, положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 судим Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о назначении окончательного наказания, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 15.10.2020

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу подсудимого ФИО1, взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: навесной замок и металлический прут оставить у потерпевшего Потерпевший №1, двухколесная металлическая тележка, металлическое оцинкованное ведро, фрагменты алюминиевой трубы, весом 4,8 кг., набор сверл в количестве 33 шт. в металлической коробке, монтировка, два трубных газовых разводных ключа, два торцевых баллонных ключа, круглая алюминиевая крышка от стиральной машины - оставить у потерпевшего Потерпевший №3; гвоздодер оставить, а металлическую кувалду вернуть потерпевшему Потерпевший №2; два навесных замка, тканевая перчатка, два полимерных (капроновых) мешка, металлический прут, фрагмент металлической трубы - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева