Дело № 1-2/21/2025 (12401330080000110)

УИД 43RS0021-02-2025-000015-94

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2025 года пгт.Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи А.В. Андрианова,

при помощнике судьи Бабиной Т.Н,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кильмезского района Кировской области Шарапова Д.С.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошла к спящему на первом ярусе двуярусной кровати Потерпевший №1, рукой открыла левый внешний нагрудный карман куртки, надетой на нем и вытащила денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом похитив их. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкрементируемых преступлений, признала полностью, от дачи показаний отказалась, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 также полностью признала вину, дала показания, соответствующие описательной части приговора (л.д. 76-79, 93-95). В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Кроме показаний ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 был в гостях у её отца, деньги в сумме 1000 рублей лежали в переднем левом наружном кармане. От выпитого спиртного он опьянел и пошел спать в другую комнату, лег спать на первый ярус двуярусной кровати. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 06 часов, решил проверить деньги в кармане, но не обнаружил их. Тогда он понял, что у него украли деньги. Куртка все это время была надета на нем, деньги находились при нем в кармане, карман был закрыт. Данный ущерб значительным для него не является (том. 1 л.д.25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть дочь ФИО1, он лишен родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов к нему в гости пришла его дочь ФИО1, с знакомым Потерпевший №1 они распивали с спиртные напитки. О том, что его дочь ФИО1 в тот вечер совершила кражу у Потерпевший №1 ему было не известно.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому просит принять предусмотренные законом меры к лицу, которое похитило у него денежные средства в размере 1000 рублей, находящиеся в кармане куртки (том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, находясь в которой ФИО1 похитила у Потерпевший №1 из кармана куртки денежные средства в размере 1000 рублей (том 1, л.д. 9-17).

Протоками выемки и осмотра в ходе которых у свидетеля Потерпевший №1 изъята и осмотрена куртка темно-серого цвета, из которой ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 47-50, 51-54).

Протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала на место, где она совершила кражу. Пояснила, что похитила деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой из левого внешнего нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 (том. 1 л.д.60-65).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживались и в настоящее время 

<

данные изъяты> не столь значительна, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, любо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 70-71).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ею добровольно и в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, протоколы допросов удостоверены и подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поскольку подсудимая получила возможность распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению, состав кражи является оконченным.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в судебном заседании самой подсудимой опровергнуто, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, не имеющей ограничений к труду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 судима приговором Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Таким образом, подсудимой ФИО1 преступление совершенно в период испытательного срока условного осуждения по приговору Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Согласно справке, выданной старшим инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) осужденная ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Малмыжского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, поставлоена на учет филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 преступления совершены в период испытательного срока по приговору Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений порядка и условий испытательного срока, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание, назначенное данным приговором исполнять самостоятельно.

Приговор Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор по настоящему уголовному делу исполнять каждый самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: темно-серую куртку с темными пятнами считать переданным фактическому владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Андрианов