Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 15.10.2017 года в 11 часов 44 минут на 707 километре автодороги «Вятка» и автодороги Визинга-Койгородок, ФИО2, управляя транспортным средством, автомашиной БМВ 5301, государственный регистрационный знак № (по доверенности), двигаясь со стороны села Койгородок в направлении села Визинга, грубо нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством автомашиной Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 474240 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 474240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8020 руб.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в калькуляции на ремонт автомашины учтены лишь внешние повреждения, причиненные автомашине, по скрытым дефектам расчет стоимости ремонта не произведен.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что он является владельцем автомашины БМВ 5301, государственный регистрационный знак №, автомашина приобретена им по договору купли-продажи от 23.09.2017 у ФИО3 Свою вину в ДТП от 15.10.2017 года не оспаривает, однако с калькуляцией на ремонт автомашины не согласен, считая сумму 474240 рублей завышенной. Заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №. 

Определением Сысольского районного суда от 02.04.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. Перед экспертом поставлены вопросы: Какова среднерыночная стоимость автомобиля истца «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, 2007года выпуска на дату ДТП – на 15.10.2017 года? Какова стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, 2007года выпуска с учетом повреждений в результате виновных действий водителя ФИО2? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, 2007года выпуска, с учетом износа транспортного средства, с учетом повреждений в результате виновных действий водителя ФИО2, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 525177,46 рублей, в том числе: 517477,46руб. - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 2500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5200 руб.- расходы за услуги эвакуатора, а также 8020 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, подал письменное заявление о признании иска.

Третье лицо, ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителю, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). 

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, 15.10.2017 года в 11 часов 44 минут, водитель ФИО2, будучи лишенный права на управление транспортными средствами, управляя автомашиной БМВ 530 г.р.з. №, принадлежащей б., при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, двигаясь по второстепенной дороге автодороги Визинга – Кажым со стороны с. Койгородок в направлении автодороги «Вятка», на перекрестке автодороги «Вятка» и «Визинга –Кажым» на 707 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, находящейся под управлением К.

В результате столкновения был причинен ущерб автомобилю «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1

Виновником ДТП является управлявший транспортным средством БМВ 530 г.р.з. № ФИО2, собственником транспортного средства является б. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» по делу об административном правонарушении (номер №) от 15.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 15.10.2017 в 17 час. 44 мин., управляя транспортным средством БМВ 530 г.р.з. №, на перекрестке автодорог «Визинга – Кажым» и «Вятка», не выполнил требования п.13.9 ПДДРФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП с автомашиной «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №. Назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» по делу об административном правонарушении (номер №) от 15.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. в управлении 15.10.2017 транспортным средством БМВ 530 г.р.з. Т № при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 16.10.2017, написанному им в рамках административного производства, столкновение с автомобилем истца произошло по той причине, что он, не убедившись в том, что справа по главной дороге приближается к перекрестку автомашина истца «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, выехал на перекресток и совершил столкновение с данной автомашиной.

По информации ГИБДД ОМВД России по Республике Коми, владельцем транспортного средства «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, является ФИО1, автомашина БМВ 530 г.р.з. № зарегистрирована за ФИО3. 

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2017, автомашина БМВ 530 г.р.з. № ФИО3 продана ответчику, ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017 автомобилем БМВ 530 г.р.з. № управлял ответчик, ФИО2, что не оспаривается им самим и подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017 и постановлениями по делам об административных правонарушениях от 15.10.2017.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. № истец обратился в 

<

данные изъяты>.

Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, 2007года выпуска составляет 474 240 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом суммой, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> М. от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. №, 2007года выпуска, с учетом износа составляет 517477,46руб.

Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании в пользу него материального ущерба в размере 517477,46 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5200 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8020 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлены, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу бюджета МР «Сысольский» госпошлина в размере 431 руб.77 коп.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 525177,46 рублей, в том числе: 517477,46руб. - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 2500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5200 руб.- расходы за услуги эвакуатора.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8020 руб.

Взыскатьс ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Сысольский» государственную пошлину в размере 431 руб.77 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подорова М.И.

Копия верна: