Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/18 по иску ООО «ГК Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК Вертикаль» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в обеспечение договора поставки товаров № ВЕД0001739 от 15.01.2016 г. между ОО «ГК Вертикаль» и Директором ООО «СК «Недвижимость» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СК «Недвижимость» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар Покупатель планировал получить. Таким образом, согласие Поручителя с объемом обязательств Покупателя, а соответственно, и объемом обязательств Поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированных передаточных документов. Срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки (п.1.2), заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации. В силу п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи, включая за исполнение Должником своих обязательств. 11.07.2017 г. по делу № А%%-1584/2017 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение в отношении ООО «СК «Недвижимость», в соответствии с которым в пользу истца ООО «ГК Вертикаль» взыскано 266 116,57 руб.: основной долг за поставку товара в сумме 231807,32 руб., штрафная неустойка в размере 34 309,25 руб., государственную пошлину в размере 8322 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. требования ООО «ГК Вертикаль» в размере 231807,32 руб. – сумма основного долга, пени- 34 309,25 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Недвижимость», в состав требований кредиторов третьей очереди. 24.08.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № от 23.08.2017 г. с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней с момента ее получения. Претензия получена 27.09.2017 г., однако, требования истца о погашении задолженности, оставлены ответчиком без внимания. Общая сумма задолженности на 19 марта 2018 года составляет 364 496, 09 руб.: сумма основного долга 231 807,32 руб., неустойка в размере 124 366,77 руб., судебные издержки 8 322 руб. Со ссылкой на ст. 309,310,323.330,361.362,363,486 ГК РФ просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» задолженность по договору поручительства № от 15.01.2016 г. в размере 231 807,32 руб. солидарно с задолженностью ООО «СК Недвижимость», взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» неустойку в размере 124 366,77 руб. солидарно с задолженностью ООО «СК Недвижимость». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8322 руб. солидарно с задолженностью ООО «СК Недвижимость», взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» задолженность по договору поручительства № от 15.01.2016 г. в размере 231 807,32 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» неустойку в размере 124 366,77 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины по данному иску в размере 6855 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что 15 января 2016 г. между ООО «ГК Вертикаль» и ООО «СК «Недвижимость» заключен договор поставки № ВЕД0001739.

Судом также установлено, что в обеспечение договора поставки товаров № ВЕД0001739 от 15.01.2016 г. между ОО «ГК Вертикаль» и Директором ООО «СК «Недвижимость» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор поручительства № от 15.01.2016 г. 

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СК «Недвижимость» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар Покупатель планировал получить.

Срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки (п.1.2), заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации.

В силу п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи.

11.07.2017 г. по делу № А%%-1584/2017 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение в отношении ООО «СК «Недвижимость», в соответствии с которым в пользу истца ООО «ГК Вертикаль» взыскано 266 116,57 руб.: основной долг за поставку товара в сумме 231807,32 руб., штрафная неустойка в размере 34 309,25 руб., государственную пошлину в размере 8322 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. требования ООО «ГК Вертикаль» в размере 231807,32 руб. – сумма основного долга, пени- 34 309,25 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Недвижимость», в состав требований кредиторов третьей очереди. 

24.08.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1-17/136 от 23.08.2017 г. с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней с момента ее получения. 

Претензия получена 27.09.2017 г., однако, требования истца о погашении задолженности, ответчиком не исполнены.

Из расчета, представленного стороной истца, усматривается, что общая сумма задолженности на 19 марта 2018 года составляет 364 496, 09 руб.: сумма основного долга - 231 807,32 руб., неустойка за период с 16.07.2016 г. по 19.03.2018 года в размере 124 366,77 руб..

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Доказательства, что обязательства ООО «СК «Недвижимость» перед ООО «ГК Вертикаль» по договору поставки № ВЕД0001739 от 15 января 2016 г. между ООО «ГК Вертикаль» и ООО «СК «Недвижимость» исполнены суду не представлены, соответственно, требования истца о взыскании с ФИО1 по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 364 496, 09 руб.: сумма основного долга - 231 807,32 руб., неустойка за период с 16.07.2016 г. по 19.03.2018 года в размере 124 366,77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - 231 807,32 руб. 

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований, соотношение суммы неисполненного обязательства и размера подлежащей уплате неустойки, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб..

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6761,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Вертикаль» задолженности по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 291 807,32 руб.: сумма основного долга - 231 807,32 руб., неустойка за период с 16.07.2016 г. по 19.03.2018 года в размере 60 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6761,74 руб..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2018 года