Гражданское дело № 2-1432/18 публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 г. по делу №А71- 379/17 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда УР от 25.05.2017 г. арбитражным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "РСОПАУ" г.Москва. 23 января 2018 года определением Арбитражного суда УР завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств. Однако из пенсии по старости с февраля 2017 года по настоящее время взыскивается денежная сумма в размере 50 % в пользу кредиторов. Общая сумма удержаний за этот период составила 59 407, 08 рублей. Считает, что взыскания нарушили права истца, причинив материальный и моральный вред. Трудовая пенсия является единственным источником доходов истца. Произведенные удержания из пенсии в 2017 года и 2018 году, составившие половину ее дохода, усугубили крайне тяжелое материальное положение. Истец не смогла приобрести жизненно необходимые лекарства, была вынуждена голодать, длительное время испытывала состояние депрессии. Причинно-следственной связью явилось ухудшение состояния ее здоровья, поскольку после травмы лицевой части черепа, истец страдает от сильных неврологических болей, вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные препараты.

Просит взыскать с РФ в лице ФССП России денежную сумму в размере 59 407,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 850 рублей. 

В последующем истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с РФ в лице ФССП РФ денежную сумму 19 242,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей. 

Протокольным определением суда от 08.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4

Протокольным определением суда от 29.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО Финансовая группа «Монолит-Ижевск», ООО «Займ-Финанс», ОАО «АКБ «Пойдем», ФИО5, ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что истец, узнав о том, что у нее арестован счет и Пенсионный фонд продолжает взыскивать денежные средства по обязательствам с ее пенсии, которые должны быть прекращены, у истца случился эмоциональный срыв, она принимала успокоительные препараты, до настоящего времени плохо спит. У истца больной сын после операции, за которым необходимо ухаживать, а в этот момент истца оставили без средств к существованию почти на год. У нее не было средств на продукты питания, на приобретение лекарств, просила у знакомых деньги в долг. Не было средств оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию. Пенсия являлась единственным источником дохода.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, представил в дело письменные возражения, согласно которым указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Уведомление о введении в отношении истца процедур, применяемых в деле о банкротстве, поступило в Октябрьский РОСП г. Ижевска лишь 13.06.2017, т.е. до этого момента у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для приостановления исполнительных производств и отмене всех мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника, то действия по взысканию и распределению денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, до 13.06.2017 являются законными и обоснованными. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истица на получение денежных сумм, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Кроме того истцом не предоставлены документы подтверждающие несение им данных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. От судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 04.09.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 15 594,95 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 11.09.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 267 460 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 09.02.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 96 282,53 руб. в пользу взыскателя ООО «Займ-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 16.03.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 40 334,87 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 24.09.2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 22 188 руб. в пользу взыскателя ООО Финансовая группа «Монолит-Ижевск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 11.07.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 82 250,82 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 26.03.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 41 438 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 10.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 156 984,36 руб. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая организация Агентство малого кредитования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 23.03.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 30 306,40 руб. в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 02.06.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 66 803,87 руб. в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска 25.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 54 317,24 руб. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1, определено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 16.06.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателем являются ООО Микрофинансовая организация Агентство малого кредитования, ООО «СИТ», АО Тинькофф Банк, ООО «Корпорация 21 век» отменены меры по обращению взыскания на доходы в связи с признанием несостоятельным банкротом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 16.06.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателем являются ООО Микрофинансовая организация Агентство малого кредитования, ООО «СИТ», АО Тинькофф Банк, ООО «Корпорация 21 век» окончено исполнительное производство в связи с признанием несостоятельным банкротом должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 25.07.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателями являются ООО «Займ-Финанс», ОАО КБ «Пойдем», АО «Банк Русский Стандарт», отменены меры по обращению взыскания на доходы в связи с признанием несостоятельным банкротом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 25.07.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателями являются ООО «Займ-Финанс», ОАО КБ «Пойдем», АО «Банк Русский Стандарт» окончено исполнительное производство в связи с признанием несостоятельным банкротом должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 27.07.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателями являются ООО Финансовая группа «Монолит-Ижевск», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО6 отменены меры по обращению взыскания на доходы в связи с признанием несостоятельным банкротом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 27.07.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателем являются ООО Финансовая группа «Монолит-Ижевск», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО6 окончено исполнительное производство в связи с признанием несостоятельным банкротом должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 25.12.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателем являются ПАО «Сбербанк России», ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на доходы в связи с признанием несостоятельным банкротом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от 25.12.2017г. в отношении исполнительных производств должника ФИО1, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк России», ФИО5 окончено исполнительное производство в связи с признанием несостоятельным банкротом должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 г. по делу №А71- 379/17, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда УР от 25.05.2017 г. арбитражным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "РСОПАУ" г.Москва.

Уведомление арбитражного управляющего ФИО2 о введении в отношении истца процедур, применяемых в деле о банкротстве, поступило в Октябрьский РОСП г. Ижевска 13.06.2017г. 

Согласно справке Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 22.05.2018 года в период с 01.02.2017г по 31.05.2018г. с пенсии ФИО1 удерживается денежная сумма в размере 50 % в пользу кредиторов. Общая сумма удержаний за этот период составила 73 332,05 рублей.

Согласно платежным поручениям за период с 20.02.2017г. по 20.04.2018г. с пенсии ФИО1 Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР перечислило на расчетный счет истца 66005,55 рублей.

Истцом подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцу возвращены денежные средства в размере 34047,36 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 г. истец ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), 13.06.2017г. арбитражный управляющий ФИО2 уведомил Октябрьский РОСП г. Ижевска о введении в отношении истца процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства возможно только при получении им сведений из официального издания о введении процедуры наблюдения или копии соответствующего определения арбитражного суда.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им не выносилось, то в силу закона последний обязан был совершать исполнительные действия, в том числе и распределять поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

Таким образом, действия по взысканию и распределению денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 до 13.06.2017г. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, после 13.06.2017 удержания производились с нарушением требований закона об исполнительном производстве, при наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника и прекращения удержаний.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с РФ в лице ФССП в свою пользу 19 242,22 рубля за период с 20.06.2017г. по 20.05.2018г.

Судом расчет истца проверен и признан ошибочным по арифметической ошибке.

Правильный расчет сумм, подлежащий взысканию выглядит следующим образом. 

Дата удержания с пенсии

Зачисленная сумма

Номер ИД

20.05.2018

121,44

2-1016/2017

20.05.2018

236,00

2-2133/2016

20.05.2018

347,01

2-322/2015

20.05.2018

1 222,47

2-392/2017

20.05.2018

28,51

2-5998/2014

20.05.2018

2 082,74

2-8287/2017

20.05.2018

520,22

2-846/2016

20.04.2018

28,51

2-5998/2014-1

20.04.2018

121,44

2-1016/2017

20.04.2018

236,00

2-2133/2016

20.04.2018

347,01

2-322/2015

20.04.2018

520,22

2-846/2016

20.04.2018

1 222,47

2-392/2017

20.04.2018

2 082,74

2-8281/2017

20.03.2018

520,22

2-846/2016

20.03.2018

121,44

2-1016/2017

20.03.2018

28,51

2-5998/2014-1

20.03.2018

236,00

2-2133/2016

20.03.2018

347,01

2-322/2015

20.03.2018

1 222,47

2-392/2017

20.03.2018

2 082,74

2-8281/2017

20.02.2018

28,51

2-5998/2014-1

20.02.2018

121,44

2-1016/2017

20.02.2018

236,00

2-2133/2016

20.02.2018

347,01

2-322/2015

20.02.2018

520,22

2-846/2016

20.02.2018

1 222,47

2-392/2017

20.02.2018

2 082,74

2-8281/2017

23.01.2018

347,01

2-322/2015

23.01.2018

1 222,47

2-392/2017

23.01.2018

520,22

2-846/2016

23.01.2018

236,00

2-2133/2016

23.01.2018

28,51

2-5998/2014-1

23.01.2018

2 082,74

2-8281/2017

23.01.2018

121,44

2-1016/2017

20.12.2017

334,72

2-322/2015

20.12.2017

1 179,16

2-392/2017

20.12.2017

27,49

2-5998/2014-1

20.12.2017

117,14

2-1016/2017

20.12.2017

227,64

2-2133/2016

20.12.2017

501,79

2-846/2016

20.12.2017

2 008,94

2-8281/2017

22.11.2017

334,60

2-1016/2017

22.11.2017

1 178,75

2-1016/2017

22.11.2017

227,56

2-1016/2017

22.11.2017

27,49

2-8281/2017

22.11.2017

501,61

2-1016/2017

22.11.2017

117,10

2-1016/2017

22.11.2017

2 008,27

2-8281/2017

20.10.2017

629,50

2-1016/2017

20.10.2017

943,70

2-8281/2017

20.10.2017

428,12

2-1016/2017

20.10.2017

2 217,60

2-1016/2017

20.10.2017

51,71

2-1016/2017

20.09.2017

51,71

2-8281/2017

20.09.2017

428,12

2-8281/2017

20.09.2017

629,50

2-1016/2017

20.09.2017

943,70

2-1016/2017

20.09.2017

2 217,60

2-8281/2017

23.08.2017

27,51

2-5998/2014-1

23.08.2017

166,76

2-1054/14

23.08.2017

227,77

2-2133/2016

23.08.2017

303,14

2-1121/2014

23.08.2017

334,91

2-322/2015

23.08.2017

311,44

2-359/2016

23.08.2017

502,08

2-846/2016

23.08.2017

618,17

2-660/16

23.08.2017

723,63

ФС № 000848151

23.08.2017

1 179,82

2-392/2017

20.07.2017

721,37

2-392/2017

20.07.2017

227,06

2-392/2017

20.07.2017

27,43

2-392/2017

20.07.2017

302,20

2-392/2017

20.07.2017

500,51

2-392/2017

20.07.2017

616,24

2-392/2017

20.07.2017

310,46

2-392/2017

20.07.2017

166,24

2-392/2017

20.07.2017

1 176,11

2-392/2017

20.07.2017

333,87

2-392/2017

20.06.2017

333,87

2-1121/2014

20.06.2017

166,24

2-1054/14

20.06.2017

310,46

2-359/2016

20.06.2017

616,24

2-660/16

20.06.2017

721,37

ФС № 000848151

20.06.2017

1 176,11

2-1054/14

20.06.2017

227,06

2-359/2016

20.06.2017

27,43

2-1121/2014

20.06.2017

302,20

2-1121/2014

20.06.2017

500,51

ФС № 000848151

Итого удержано с пенсии 53 283,68 рублей за период с 20.06.2017г. по 20.05.2018г. Как заявляет истец и не оспаривается стороной ответчика, истцу ФИО1 возвращены денежные средства в размере 34 047, 36 рублей. Следовательно, сумма не правомерно удержанных денежных средств, с учетом действующего законодательства, составляет 19236, 32 рубля. (53 285,68 – 34 047,36).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 19 236, 32 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на то, что нарушены его права в части неправомерного обращения взыскания на денежные средства. В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истица на получение денежных сумм, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено.

Из текста искового заявления, имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений его представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-договор поручения об оказании юридической помощи от 10.01.2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО1 В соответствии с п.1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по изучению существа вопроса по заявлению о возмещении материального и морального вреда УФССП РФ по УР, УПФР РФ по г. Ижевску УР в связи с незаконным произведением удержаний из пенсии доверителя за период с февраля 2017г. по январь 2018г.; консультации по предмету договора; составление заявлений, ходатайств, запросов; досудебное урегулирование вопроса; сбор и получение справок и документов; ведение дела в суде первой инстанции. Согласно п.3.3. сумма вознаграждения поверенного составляет 10000 рублей.

- расписка о получении ФИО7 денежной суммы в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, подтверждение расходов по оплате юридических услуг документально, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично, в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается чек-ордером №237 от 12.02.2018г. и №150 от 09.02.2018г.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ за требование о компенсации морального вреда подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей. Поскольку требование о компенсации морального вреда признано не обоснованным, а также в связи с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО1 подлежит возврат из бюджета госпошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 19 236 рублей 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева