дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 11 марта 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Волос О.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2018 года в результате планового (рейдового) осмотра пассажирского транспортного средства, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области, составлен акт №1655/Ц от 31.10.2018 года, согласно которого ФИО1 в нарушение на транспортном средстве марки «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный номер «А327УН/28», осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Благовещенск-Свободный» без лицензии.

18 декабря 2018 года государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в связи с выявленным 31 октября 2018 года нарушением п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов транспорта», в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 9370/Ц по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Указанный материал передан на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель ФИО1 – Волос О.Я. указала, на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а поэтому просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - Волос О.Я. на доводах жалобы настаивал, просили её удовлетворить, указав, что водителем ФИО1 осуществляются не регулярные перевозки, 31 октября 2018 года им осуществлялись перевозка согласно заказа-наряда, в салоне транспортного средства находились пассажиры в соответствии со списком пассажиров к приложению к указанному заказу.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, указав, что ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ следует, при осуществлении без лицензии регулярных перевозок пассажиров, а 31 октября 2018 года водитель ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров, что было подтверждено пассажирами, находящимися в салоне транспортного средства, которые при видеозаписи подтвердили, что на возмездной основе заказывали это транспортное средство для перевозки, которым пользуются регулярно, при этом сообщить сведения о пассажирах, представитель сообщить суду не смогла.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал, обеспечил в суд явку своего представителя. 

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу № 9370/Ц об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года, ФИО1 31 октября 2018 года, в 15.01 часов, на 55 км. автодороги «г.Благовещенск-г. Свободный» Благовещенского района Амурской области управляя автомобилем «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный номер «А327УН/28», осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «г. Благовещенск-г. Свободный», без лицензии, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из факта осуществления водителем ФИО1 перевозки пассажиров по регулярному маршруту и отсутствия у него лицензии на предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 9370/Ц от 18.12.2018 года; извещением о составлении протокола № А-ТШ/425 от 09.11.2018 года; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1655/Ц от 31.10.2018 года; копией страхового полиса; корпией свидетельства о регистрации ТС и водительских прав на имя ФИО1; копией путевого лиса; заказом-нарядом № 1209 на перевозку пассажиров от 31.10.2018 года; диском с записью планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 31.10.2018 года; распоряжением № 128-ПРЗ/А от 28.09.2018 года.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим. 

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей, собранным по делу доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является неправомерным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению суда, указанные обстоятельства не установлены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что маршрут, по которому ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров является регулярным, а так же того, что деятельность ФИО1 по перевозке пассажиров по указанному маршруту является систематической и ФИО1 систематически получает прибыль от указанной перевозки пассажиров по указанному маршруту.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела заказу-наряду № 1209 от 31 октября 2018 года о выполнении ФИО1 разовой перевозки пассажиров в день проведения планового (рейдового) мероприятия административным органом по указанному в указанном заказе-наряде № 1209 маршруту.

Таким образом, исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод, что ФИО1 при указанных обстоятельствах 31 октября 2018 года, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – Волос О.Я. о том, что мировым судьей допущено нарушение права ФИО1 на защиту, суд полагает необоснованным, поскольку ФИО1 был заранее уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность определить способ защиты своих прав. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал надлежащими доказательствами уважительности причины отсутствия ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – Волос О.Я. - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий