Судья: Зюзюкина С.А. дело №22-2386/2024

Материал №22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.

защитника Тазетдинова М.И.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милютина К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 20 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

-22.11.2018 года Кировским районным судом г. Саратов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.02.2019 года, постановления Вольского районного суда Саратовской области от 25.04.2019 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Вольского районного суда Саратовской области от 15.11.2021 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 6 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; по постановлению Кировского районного суда г. Саратов от 17.01.2023 года предоставлена отсрочка от отбывания наказания в виде исправительных работ до достижения ребенком Ш.А.Д., 

<

дата> года рождения 3-х летнего возраста, на 23.07.2024 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 17 дней;

- 7 июня 2023 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13 февраля 2037 года, -

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы, 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 января 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка от реального отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года, предоставленная постановлением этого же суда от 17 января 2023 года, а также отсрочка от реального отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года и по приговору этого же суда от 07 июня 2023 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - Ш.А.Д., 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13 февраля 2037 года.

Этим же приговором осуждена 

<

данные изъяты>, в отношении которой приговор в настоящее время не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор изменить по измененным доводам апелляционного представления, пояснения защитника Тазетдинова М.И. и осужденной ФИО2, просивших отказать в удовлетворении доводов представления и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в тайном хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму 6469 рублей 27 копеек, принадлежащих ООО «Лента», из торгового комплекса «Лента», группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму 6542 рублей 84 копейки, принадлежащих ООО «Лента», из торгового комплекса «Лента», группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милютин К.В. ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ, полагает, что суд, выполнив требование закона о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, необоснованно повторно применил к ФИО2 положения ч. 1ст.82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, что противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст.82 УК РФ, 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение последнего, по данному делу не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденной и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО2 совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.

Вина ФИО2 об обстоятельствах совершенных 20 и 21 января 2024 года хищений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», подтверждается подробными показаниями самой осужденной, которая свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме. 

Также вина осужденной подтверждается подробными, детальными показаниями представителя потерпевшего В.В.М., показаниями свидетелей Ш.Д.А., Б.И.С., К.А.В., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденную в совершении преступлений, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, согласно которому в ходе осмотра машины ВАЗ 2110, расположенной на участке местности у подъезда № 4 по адресу: 

<

...>, ФИО2 добровольно выдала похищенные ею ранее пылесос DAEWOO, 2 подушки автомобильные с наполнителем, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении – 20 и 21 января 2024 года тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал её действия по каждому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Правильность квалификации действий осужденной не оспаривается. 

Вид и мера наказания ФИО2 определены в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление.

Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания. 

Обоснованно не нашел суд и оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно, исходя из обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, роли ФИО2 в совершении преступлений, позиции представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, возмещения ущерба, причиненного преступлениями, условий жизни семьи ФИО2, а также того обстоятельства, что ФИО2 занимается воспитанием своих детей, в том числе малолетнего Ш.А.Д., состояние здоровья которого является неудовлетворительным и требует непосредственного участия матери, исходя из отсутствия ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ, предусмотренных законом, обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 отсрочки исполнения назначенного наказания и предоставлении ФИО2 возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания, поскольку иная позиция противоречило бы интересам детей.

Все свои выводы, в том числе и о возможности повторного применения к осужденной положений ч. 1ст.82 УК РФ, т.е. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре материалами, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционного представления о необоснованности повторного применения к ФИО2 положений ч. 1ст.82 УК РФ являются несостоятельными.

При этом решение, принятое судом, не противоречит, вопреки доводам представления, как действующему законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1765-О.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено либо изменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому оно удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Милютина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья: